Community Trust ScoreVérifié
Les banques veulent de nouvelles règles. Plus précisément, elles souhaitent que les régulateurs réécrivent la manière dont les cadres de lutte contre le blanchiment d’argent s’appliquent aux marchés secondaires des stablecoins — et elles ne le cachent pas.
Une coalition de groupes de l’industrie bancaire a officiellement plaidé pour une mise à jour des réglementations AML qui se concentrent sur les activités à haut risque au sein des marchés secondaires des stablecoins. L’argument principal est assez simple : le règlement actuel n’a pas été conçu pour cela. Les stablecoins — des monnaies numériques adossées à des actifs comme le dollar américain — se sont rapidement intégrés dans la finance traditionnelle, et les marchés secondaires où ils sont échangés après l’émission initiale ont essentiellement dépassé l’infrastructure de conformité conçue pour les surveiller. Les banques affirment que cet écart est un vrai problème, et elles veulent que les régulateurs le comblent avant qu’il ne s’aggrave.
Ce n’est pas une petite demande.
La position de l’industrie bancaire est que les cadres AML existants sont trop larges et trop brutaux pour gérer les risques spécifiques que créent les transactions de stablecoins. Lorsqu’un stablecoin circule sur les marchés secondaires — changeant de mains entre portefeuilles, échanges, et contreparties éloignées de l’émetteur original — la traçabilité de conformité devient rapidement floue. Les règles traditionnelles de lutte contre le blanchiment d’argent ont été conçues pour que les banques connaissent leurs clients. Les marchés secondaires de crypto ne fonctionnent pas toujours de cette manière. Les groupes de l’industrie soutiennent que sans règles ciblées pour ces environnements, les mauvais acteurs peuvent exploiter les lacunes assez facilement.
Pourquoi les marchés secondaires posent un réel problème
L’émission primaire de stablecoins est une chose. Un émetteur frappe des jetons, passe par un certain niveau de vérification, et l’actif entre en circulation. Cette partie bénéficie d’au moins un certain degré de surveillance. Les marchés secondaires sont une toute autre histoire.
Une fois que les stablecoins sont en circulation, ils s’échangent librement. Transferts de pair à pair, échanges décentralisés, transactions transfrontalières — tout cela se passe largement en dehors du périmètre de conformité bancaire traditionnel. Les banques disent que c’est là que le risque se concentre. Et c’est là, affirment-elles, que les règles AML doivent être les plus spécifiques et les plus applicables.
L’appel des groupes de l’industrie n’est pas de tout réglementer de manière égale. Il s’agit de concentrer l’énergie réglementaire là où le danger réel se trouve. Les activités à haut risque — transferts anonymes importants, transactions impliquant des juridictions avec une surveillance faible, schémas ressemblant à du blanchiment — devraient faire l’objet d’une surveillance plus stricte que les transferts de faible valeur routiniers. Ce type d’approche par niveaux de risque est assez standard dans la finance traditionnelle. L’appliquer aux marchés secondaires des stablecoins est ce que les banques demandent maintenant.
On ne sait pas encore si les régulateurs sont prêts à agir aussi rapidement.
Une poussée plus large pour moderniser les normes AML
La poussée de l’industrie bancaire ne se déroule pas dans le vide. L’adoption des stablecoins sur les principaux marchés financiers a fortement augmenté ces dernières années, et les régulateurs de plusieurs juridictions luttent déjà avec la manière de gérer ces actifs. Les États-Unis, l’UE, et plusieurs marchés asiatiques ont tous avancé vers une certaine forme de surveillance des stablecoins, bien que les spécificités varient largement et que la question du marché secondaire reste largement non résolue presque partout.
Les groupes commerciaux au sein des banques disent que c’est le problème. Des règles fragmentées à travers les juridictions créent des opportunités d’arbitrage. Une transaction de stablecoin qui déclencherait une surveillance dans un marché peut être acheminée par un autre où les règles sont plus souples. Sans cadres coordonnés et ciblés qui traitent spécifiquement des risques des marchés secondaires, ce type d’arbitrage réglementaire va probablement continuer à se produire.
Les groupes poussent également pour un alignement avec les normes AML internationales — le genre d’interopérabilité qui rend l’application transfrontalière réellement réalisable. Actuellement, affirment-ils, le patchwork de règles ne s’additionne pas à une protection significative.
Il convient de noter que les banques elles-mêmes ont un intérêt à bien faire les choses. À mesure que de plus en plus d’institutions explorent l’intégration des stablecoins pour les paiements, les règlements, et les opérations de trésorerie, le risque de conformité qu’elles héritent de l’exposition au marché secondaire augmente. Si un stablecoin qui a traversé un marché secondaire mal réglementé se retrouve sur le bilan d’une banque ou dans un flux de paiement, cette banque peut faire face à de graves conséquences réglementaires. Ainsi, la poussée pour des règles plus claires est en partie intéressée — et probablement plus urgente en interne que ne le laissent entendre les lettres de plaidoyer formelles.
Les groupes de l’industrie disent qu’ils sont engagés à travailler avec les régulateurs pour façonner le cadre qui viendra ensuite. Ils veulent des règles qui correspondent réellement au profil de risque du marché, pas des règles transplantées de la finance traditionnelle sans ajustement. Que cette collaboration produise quelque chose de concret, et à quelle vitesse, n’est pas encore clair.
Ce qui est clair : le secteur bancaire pense que l’organisation actuelle n’est pas suffisante. Les marchés secondaires pour les stablecoins se développent, les transactions à l’intérieur sont complexes, et les outils AML que les régulateurs ont actuellement n’ont pas été conçus pour cet environnement. Les groupes veulent que cela soit corrigé. Ils l’ont dit formellement, et ils ne reculent pas sur cette position.
Aucune réponse réglementaire spécifique n’a été annoncée.
Questions Fréquentes
Que demandent spécifiquement les groupes bancaires aux régulateurs concernant les stablecoins ?
Les groupes de l’industrie bancaire demandent de nouvelles réglementations AML axées sur les activités à haut risque dans les marchés secondaires des stablecoins, arguant que les cadres actuels ne couvrent pas adéquatement les transactions qui se produisent après l’émission initiale.
Pourquoi les marchés secondaires des stablecoins sont-ils considérés comme plus risqués que l’émission primaire ?
Les marchés secondaires impliquent que les stablecoins s’échangent librement entre portefeuilles, échanges, et contreparties transfrontalières avec moins de surveillance que le processus d’émission initiale, les rendant plus vulnérables au blanchiment d’argent et à d’autres activités illicites selon les groupes bancaires.
