Community Trust ScoreVérifié
JPMorgan tire la sonnette d’alarme. La banque a averti qu’une législation précipitée sur les cryptomonnaies au Congrès pourrait créer de graves lacunes dans la surveillance financière — et le Sénat ne ralentit pas.
L’objectif est le Digital Asset Market Clarity Act, un projet de loi ambitieux qui répartirait l’autorité réglementaire sur les actifs numériques entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Le président du Comité bancaire du Sénat, Tim Scott, veut un vote en juillet. Il considère le projet de loi comme essentiel pour la protection des consommateurs et pour maintenir la compétitivité du développement des actifs numériques aux États-Unis. Mais JPMorgan, l’un des plus grands noms de la finance traditionnelle, n’est pas convaincu que la version actuelle soit la bonne — et les préoccupations de la banque vont bien au-delà de quelques corrections techniques mineures.
Ce n’est pas une opposition formelle. Plutôt un avertissement détaillé.
Les préoccupations spécifiques de JPMorgan
Umar Farooq et Peter Muriungi de JPMorgan ont exposé leurs préoccupations dans un récent article. Ils ont reconnu les avantages réels que les actifs numériques peuvent apporter aux paiements et aux transactions. Mais ils ont insisté sur un principe fondamental : les produits tokenisés ne peuvent pas simplement ignorer les responsabilités réglementaires existantes sous prétexte qu’ils fonctionnent sur une blockchain. La technologie ne change pas la nature du produit ni les risques qu’il comporte.
La banque a identifié quatre principaux domaines problématiques — les lacunes dans la surveillance du marché, les incitations liées aux stablecoins, les exemptions pour les développeurs et les cadres de lutte contre le blanchiment d’argent. En particulier sur le volet LBA, JPMorgan semble préoccupée par le fait qu’un projet de loi précipité pourrait laisser des mécanismes d’application trop faibles pour être efficaces. Selon la banque, les actifs numériques devraient suivre des règles basées sur leurs fonctions, pas seulement sur leur infrastructure technologique. C’est à peu près la même logique appliquée aux produits financiers traditionnels depuis des décennies. L’argument est que la crypto ne devrait pas bénéficier d’un passe-droit simplement parce qu’elle est nouvelle.
Farooq et Muriungi n’ont pas demandé l’abandon du projet de loi. Mais ils ont clairement indiqué que la protection des investisseurs et l’intégrité du marché ne peuvent pas être des pensées secondaires.
Stablecoins : le point le plus sensible
C’est sur les stablecoins que JPMorgan se fait le plus entendre. La banque a averti que les émetteurs proposant des programmes de récompenses ou de cashback pourraient glisser dans le domaine de la banque de l’ombre — opérant comme des institutions de dépôt sans respecter les exigences en capital, les règles de liquidité ou les protections des consommateurs que les banques doivent suivre. Ce n’est pas une inquiétude hypothétique. Les stablecoins déplacent déjà des volumes importants dans les paiements et les règlements à l’échelle mondiale, et l’écart entre ce qu’ils font et la façon dont ils sont réglementés ne cesse de s’élargir.
Jamie Dimon, PDG de JPMorgan, a été vocal sur les risques de rendement des stablecoins depuis un certain temps. Plus tôt dans le processus législatif, certains législateurs ont proposé une interdiction pure et simple des rendements des stablecoins. Cet effort a été rejeté. Mais le secteur bancaire n’a pas abandonné la question — il continue de pousser pour des limites plus strictes, et les derniers commentaires de JPMorgan s’inscrivent pleinement dans cette campagne.
La tension est réelle. Les entreprises de crypto affirment que les récompenses des stablecoins sont une caractéristique du produit, pas une évasion réglementaire. Les banques affirment le contraire. La loi CLARITY se retrouve au cœur de ce débat, et il n’est pas clair que la version actuelle le résolve.
Un calendrier compressé et une bataille éthique croissante
Le chemin législatif semble de plus en plus cahoteux chaque semaine. Le Comité des services financiers de la Chambre a prévu une audience sur le terrain pour le 17 juillet, visant à démontrer les avantages du projet de loi. Mais les stratèges avertissent déjà que le calendrier compressé — avec la pause d’août qui approche — laisse aux législateurs très peu de marge pour travailler sur des amendements complexes sans se précipiter.
Et il y a un problème plus important que le calendrier. Les démocrates poussent fortement pour des restrictions sur les activités en cryptomonnaies des responsables publics et de leurs familles. Les républicains pourraient devoir rejeter ces amendements purement et simplement pour maintenir la structure du projet de loi intacte. C’est une position politiquement délicate, surtout pour les sénateurs républicains modérés ou sur le départ qui pourraient ne pas vouloir prendre ce vote.
Jaret Seiberg l’a dit sans détour : la confiance dans l’adoption du projet de loi a été ébranlée après que le président Donald Trump a refusé de signer un projet de loi sur le logement et a insisté pour donner la priorité au Safeguard American Voter Eligibility Act. Cette séquence a soulevé de réelles questions sur la volonté de la Maison-Blanche de signer la loi CLARITY si elle franchissait le Congrès. Sans cette assurance, les dirigeants républicains hésitent à brûler du capital politique sur un projet de loi qui pourrait mourir sur le bureau du président de toute façon.
Jake Chervinsky du Hyperliquid Policy Center a qualifié l’incertitude autour du sort du projet de loi d’atypique. Les négociations sont en cours, mais aucun accord final n’existe. L’amendement éthique reste l’obstacle central, et il ne disparaît pas discrètement.
Le Comité bancaire du Sénat a approuvé le projet de loi en mai — c’était un véritable jalon. Mais l’approbation en comité et l’adoption en séance plénière sont deux choses très différentes. Les amendements non résolus, le soutien bipartite fragile et le blocage éthique se trouvent tous entre la version actuelle et une loi signée.
Les entreprises de crypto ont passé des années à pousser pour ce type de cadre fédéral. La loi CLARITY est probablement ce qui se rapproche le plus de ce que l’industrie a obtenu. Mais « proche » ne fait pas passer les lois, et la fenêtre avant la pause se rétrécit rapidement.
La conclusion de Chervinsky : aucun accord final n’a été conclu, la question éthique bloque toujours les progrès, et l’avenir du projet de loi reste flou à l’approche de ce qui pourrait être quelques semaines décisives.
Questions Fréquentes
Que fait réellement la loi CLARITY ?
Le Digital Asset Market Clarity Act répartit la surveillance réglementaire des actifs numériques entre la SEC et la CFTC, visant à créer un cadre fédéral plus clair pour les marchés crypto aux États-Unis.
Pourquoi JPMorgan s’inquiète-t-elle spécifiquement des stablecoins ?
Selon JPMorgan, les émetteurs de stablecoins offrant des récompenses ou du cashback pourraient fonctionner comme des banques sans respecter les règles de capital, de liquidité et de protection des consommateurs que les banques doivent suivre — un risque de banque de l’ombre que le projet de loi actuel pourrait ne pas pleinement aborder.
