Community Trust ScoreVérifié
La SEC n’a pas attendu le Congrès. Alors que les législateurs sont toujours en vacances et que la loi de clarté des actifs numériques n’avance pas, l’agence a proposé de construire son propre cadre pour les actifs crypto — et l’industrie y prête une grande attention.
La proposition établit ce que la SEC appelle un « cadre clair et adapté » pour les contrats d’investissement liés aux cryptos. En termes simples, cela signifie que les entreprises pourraient émettre des tokens sous certaines conditions sans immédiatement faire face à l’ensemble des lois sur les valeurs mobilières. Les exemptions sont échelonnées : jusqu’à 5 millions de dollars en tokens sur quatre ans, ou jusqu’à 75 millions de dollars sur une période de 12 mois. Les deux voies comportent une condition — un rapport financier continu. Ce n’est donc pas un laissez-passer gratuit, mais c’est quelque chose. Pour les startups paralysées par l’ambiguïté réglementaire, même une réponse partielle vaut mieux que rien.
Ce que la proposition couvre et ne couvre pas
Un élément manquant dans le projet : l’exemption dite « d’innovation » pour les actions basées sur les cryptos. C’était quelque chose que beaucoup dans l’industrie souhaitaient, et cela n’y figure pas. Le président de la SEC, Paul Atkins, a été assez direct sur la raison pour laquelle l’agence a encore besoin que le Congrès agisse. Il a déclaré que la législation est nécessaire pour soutenir des cadres réglementaires « durables et à l’épreuve du temps ». La SEC peut combler les lacunes. Elle ne peut pas couler une fondation.
Le public dispose de 60 jours pour commenter une fois que la proposition est publiée dans le Federal Register. C’est une période standard, mais étant donné à quel point le lobbying crypto est devenu bruyant et organisé, attendez-vous à ce que cette période de commentaires se remplisse rapidement. Les groupes commerciaux, les émetteurs de tokens, les cabinets d’avocats — tous donneront leur avis. Si cela change la règle finale est une autre question.
Et le contexte ici est important. La loi CLARITY — qui devait préciser exactement quelles agences fédérales supervisent quelles parties du marché crypto — n’a pas été mise au vote avant la pause du Congrès. C’est un gros problème. Le projet de loi devait être la réponse définitive à des années de luttes juridictionnelles entre la SEC et la CFTC. Sans cela, les régulateurs improvisent essentiellement.
Le Congrès, la CFTC et une fenêtre étroite
Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a déposé une motion pour ramener la loi CLARITY à l’ordre du jour lorsque le Sénat se réunira à nouveau à la mi-septembre. Mais les calculs sont rudes. Il n’y a que 14 jours de session avant qu’une autre pause ne survienne — cette fois avant les élections de novembre. Quatorze jours, ce n’est pas beaucoup de temps pour faire avancer une législation financière complexe, surtout avec tout le reste à l’ordre du jour du Sénat.
Le conseiller crypto de la Maison Blanche, Patrick Witt, n’a pas mâché ses mots. Il a déclaré que les régulateurs américains pourraient intensifier l’application des lois sur les cryptos si le Congrès ne parvient pas à faire adopter la loi CLARITY. C’est un avertissement, en gros. Le message est : faites avancer le projet de loi, ou regardez les agences combler le vide selon leurs propres termes.
Parallèlement, la CFTC a prévu une réunion distincte pour explorer l’intersection des cryptos, de l’intelligence artificielle et des marchés de prédiction. L’objectif, apparemment, est de déterminer comment ses propres mouvements réglementaires pourraient s’aligner avec ce que le Congrès finira par faire. Ou ne pas faire.
L’industrie a investi beaucoup d’argent dans le lobbying autour de cette législation. Les PACs crypto et les groupes commerciaux ont été actifs lors des deux derniers cycles électoraux, et la loi CLARITY était censée être le résultat. Si le Sénat ne peut pas l’adopter avant la prochaine pause, tout est à refaire. Un nouveau Congrès devrait repartir de zéro, et il n’y a aucune garantie que la volonté politique survive.
Que se passe-t-il si la loi CLARITY est à nouveau bloquée
C’est le véritable risque. La proposition de la SEC achète du temps. Elle offre aux entreprises un chemin plus clair pour lever des capitaux sans déclencher immédiatement l’application des lois, et elle offre aux investisseurs certaines protections de base. Mais c’est temporaire. Ce n’est pas le cadre fédéral complet que le marché demande depuis au moins 2021.
La réunion de la CFTC ajoute une autre couche. Si les deux agences commencent à évoluer dans des directions différentes — la SEC avec ses exemptions de tokens, la CFTC avec sa propre position évolutive sur les dérivés et les marchés de prédiction — le patchwork devient plus compliqué, pas plus clair.
Quatorze jours en septembre. C’est ce qu’il reste avant que cela ne s’étende probablement jusqu’en 2027.
Questions Fréquentes
Quelles exemptions la proposition crypto de la SEC offre-t-elle ?
La proposition permet aux entreprises crypto d’émettre jusqu’à 5 millions de dollars en tokens sur quatre ans, ou jusqu’à 75 millions de dollars sur une période de 12 mois, avec un rapport financier continu requis dans les deux cas.
Pourquoi la SEC a-t-elle agi sans attendre la loi CLARITY ?
Le Congrès n’a pas réussi à adopter la loi CLARITY avant sa pause, laissant un vide réglementaire. Le président de la SEC, Paul Atkins, a déclaré que la législation est toujours nécessaire pour un cadre durable, mais l’agence a avancé avec des règles intérimaires en attendant.
Pourquoi c'est important
La proposition de la SEC marque une étape significative dans la régulation des actifs numériques, soulignant une volonté accrue de clarifier un secteur encore en phase de maturation. En l'absence d'une législation claire du Congrès, ce cadre pourrait influencer les stratégies des entreprises du secteur crypto, tout en suscitant des débats sur la responsabilité réglementaire et l'innovation technologique. Cette initiative pourrait également inciter d'autres régulateurs à réévaluer leurs approches, posant ainsi des questions sur l'équilibre entre protection des investisseurs et encouragement à l'innovation.
