La CFTC poursuit New York pour répression des marchés de prédiction

La Commodity Futures Trading Commission a intenté une action en justice contre New York cette semaine. L’agence veut empêcher l’État de traiter les marchés de prédiction enregistrés au niveau fédéral comme des opérations de jeu illégales.

La plainte, déposée dans le district sud de New York, demande un jugement déclaratoire confirmant que la loi fédérale prime sur les règles de l’État dans ce cas. La CFTC souhaite également une injonction permanente empêchant New York de s’en prendre aux plateformes déjà approuvées par l’agence. Les régulateurs de New York ont envoyé des lettres de cessation et d’abstention aux bourses de marchés de prédiction enregistrées et ont lancé des poursuites civiles les accusant de violer les lois sur les jeux d’argent de l’État. Le président Michael Selig n’a pas mâché ses mots, affirmant que New York a ignoré la loi fédérale établie en qualifiant les contrats d’événements listés par la CFTC de produits de jeu illégaux nécessitant des licences d’État. L’approche de l’État traite ces plateformes comme des bookmakers clandestins, ce que la CFTC estime être une erreur totale.

Quatrième État dans la lutte fédérale

New York rejoint l’Arizona, le Connecticut et l’Illinois dans ce désordre. La CFTC a poursuivi ces trois États plus tôt en avril pour des actions similaires contre des plateformes enregistrées. L’Arizona voit déjà des résultats — un juge fédéral y a émis une ordonnance de restriction temporaire qui a arrêté les procédures judiciaires de l’État contre les bourses régulées par la CFTC.

Le schéma est assez clair. Les États voient les marchés de prédiction et pensent aux jeux d’argent. La CFTC voit des dérivés de matières premières sous juridiction fédérale. C’est un grand écart, et les tribunaux doivent maintenant déterminer qui a raison.

Les volumes de transactions sur les marchés de prédiction ont fortement augmenté au début de 2026. Les contrats d’événements sportifs sont devenus le principal point de discorde entre les autorités étatiques et fédérales. Google Finance a récemment commencé à afficher des données de cotes de Kalshi et Polymarket, ce qui montre à quel point ce domaine devient courant. Les plateformes n’opèrent plus dans un coin sombre d’Internet.

Brief du Massachusetts et stratégie plus large

Le même jour où la CFTC a déposé plainte contre New York, l’agence a soumis un amicus brief à la Cour judiciaire suprême du Massachusetts. Cette affaire, Commonwealth of Massachusetts v. KalshiEx LLC, a commencé lorsque la procureure générale Andrea Campbell a obtenu une injonction préliminaire contre Kalshi pour avoir proposé des contrats d’événements sportifs dans le Massachusetts. Le brief de la CFTC soutient que le Commodity Exchange Act prévaut sur les lois d’État concernant les marchés régulés par la CFTC. Le Congrès a donné à l’agence l’autorité exclusive sur les dérivés de matières premières, y compris les marchés de prédiction, selon le brief.

Kalshi a remporté une victoire à la Cour d’appel du troisième circuit dans une affaire du New Jersey récemment. Cette décision a soutenu l’argument de la préemption fédérale, ce qui a probablement donné à la CFTC plus de confiance pour pousser plus fort dans d’autres États.

Mais les procureurs généraux des États ne reculent pas. Ils voient les marchés de prédiction sur les événements sportifs et politiques comme des jeux d’argent, tout simplement. Les lois sur les jeux d’argent des États sont en vigueur depuis des décennies, et ces responsables pensent que les régulateurs fédéraux outrepassent leurs limites en permettant aux plateformes de fonctionner sans approbation d’État.

La stratégie juridique de la CFTC semble coordonnée à travers plusieurs juridictions. Déposer des plaintes dans quatre États plus un amicus brief dans le Massachusetts en quelques semaines montre que l’agence considère cela comme une priorité. Les plateformes de marchés de prédiction ne peuvent pas fonctionner correctement si elles reçoivent des lettres de cessation et d’abstention et des injonctions dans État après État.

Kalshi et Polymarket, les deux plus grands noms dans ce domaine, font face à des défis juridiques en cours dans plusieurs États maintenant. Ces litiges couvrent les contrats sportifs, les contrats d’événements politiques et d’autres catégories. La question de la classification est cruciale — si les tribunaux décident que ce sont des produits de jeu, les États peuvent les réguler. Si les tribunaux disent qu’il s’agit de dérivés de matières premières, la loi fédérale s’applique.

Ce qui se passe ensuite

Les décisions judiciaires en attente à New York et au Massachusetts fixeront probablement le ton pour d’autres États. Si les juges fédéraux se rangent du côté de la CFTC, les régulateurs d’État pourraient reculer. Si les tribunaux d’État trouvent des moyens de contourner la préemption fédérale, l’approbation de la CFTC ne signifiera pas grand-chose dans ces juridictions.

Le neuvième circuit a également des affaires en attente, ainsi que des procédures en cours en Arizona. Les résultats là-bas pourraient avoir un impact sur les réglementations nationales pour les marchés de prédiction, qui sont actuellement dans une sorte de flou. Les plateformes ne savent pas quel État les attaquera ensuite.

Les enjeux sont élevés pour les bourses qui ont construit leurs activités autour de l’enregistrement auprès de la CFTC. Elles pensaient que l’approbation fédérale signifiait qu’elles pouvaient opérer à l’échelle nationale. Maintenant, elles engagent des avocats pour mener des batailles État par État qui pourraient durer des mois ou des années.

Le conflit juridique met en évidence le chevauchement désordonné entre la supervision fédérale et les réglementations étatiques pour les produits financiers émergents. Les marchés de prédiction existaient sous des formes plus petites depuis des années, mais la croissance en 2026 a attiré l’attention des régulateurs d’État. Des États comme New York voient des revenus provenant des licences de jeux d’argent et veulent une part de cette activité. La CFTC voit une tentative de saper l’autorité fédérale sur les marchés des dérivés.

Les tribunaux sont maintenant le champ de bataille. Les juges fédéraux décideront si le Commodity Exchange Act remplace vraiment les lois sur les jeux d’argent des États pour les plateformes enregistrées auprès de la CFTC. Les juges d’État évalueront si les marchés de prédiction correspondent aux définitions traditionnelles des jeux d’argent selon leurs lois.

La résolution de ces affaires pourrait redéfinir les frontières entre les pouvoirs réglementaires fédéraux et étatiques pour la technologie financière. Les bourses de marchés de prédiction suivent de près, car les décisions façonneront leur mode de fonctionnement à l’avenir. Certaines plateformes pourraient se retirer de certains États si le risque juridique devient trop élevé. D’autres pourraient se battre et espérer que la préemption fédérale l’emporte.

Lire aussi : Bitcoin montre des signaux haussiers rares malgré un sentiment prudent dans les dérivés

L’amicus brief de la CFTC dans le Massachusetts renforce l’argument central de l’agence — le Commodity Exchange Act devrait prévaloir. Le brief expose l’historique législatif montrant que le Congrès entendait une supervision fédérale des dérivés de matières premières, et non un patchwork de règles d’État. Reste à voir si les tribunaux du Massachusetts accepteront cet argument.

L’activité de trading sur les marchés de prédiction continue de croître malgré l’incertitude juridique. Les utilisateurs semblent moins préoccupés par les conflits juridictionnels que les régulateurs. Les plateformes offrent des contrats sur tout, des résultats d’élections aux indicateurs économiques en passant par les résultats sportifs. Cette variété rend la question de la classification plus difficile — tous ces contrats sont-ils des jeux d’argent, ou certains sont-ils des instruments financiers légitimes ?

Les décisions des tribunaux fédéraux sur ces affaires pourraient finalement déterminer combien de pouvoir les États ont sur les bourses régulées au niveau fédéral. Les précédents établis ici pourraient affecter d’autres technologies financières confrontées à des conflits similaires entre États et fédéral. Les bourses de crypto-monnaies, par exemple, observent car elles traitent également avec des juridictions qui se chevauchent.

La CFTC a déposé ces poursuites en sachant que la bataille juridique pourrait durer des années. L’agence pense probablement qu’il vaut mieux se battre maintenant que de laisser les États éliminer les plateformes une par une. Une supervision fédérale centralisée a plus de sens pour les marchés qui opèrent en ligne à travers les frontières des États de toute façon. Mais les États ne renonceront pas à leur autorité traditionnelle sur les jeux d’argent sans se battre.