Community Trust ScoreVérifié
Les régulateurs n’ont pas attendu. La SEC et la CFTC ont publié des directives conjointes qui divisent les actifs numériques en cinq catégories — matières premières numériques, objets de collection numériques, outils numériques, stablecoins et valeurs mobilières numériques — et l’industrie de la crypto essaie maintenant de comprendre ce que cela signifie réellement pour eux au quotidien.
Ce n’est pas une loi. C’est la partie que les gens ont tendance à négliger. Le cadre est une interprétation, une carte juridictionnelle dessinée par deux agences qui peuvent la redessiner dès qu’une nouvelle commission prend le relais. Les bourses, les émetteurs, les traders — tous obtiennent une image plus claire de leur position actuelle, mais « actuelle » porte beaucoup de poids dans cette phrase. Les directives sont explicitement décrites comme une mesure temporaire, un palliatif pendant que le Congrès traîne les pieds sur quelque chose de plus durable. Et le Congrès traîne les pieds depuis un moment.
La loi CLARITY : Adoptée par la Chambre, bloquée ailleurs
La Chambre a voté à 294 contre 134 en juillet 2025 pour adopter la loi CLARITY. C’est une marge assez décisive. Mais le Sénat est une tout autre affaire. Le Comité bancaire du Sénat a fait avancer le projet de loi en mai, et puis — rien. Depuis le 1er juin, il n’a pas bougé. Les tentatives d’ajouter une disposition éthique au projet de loi ont rencontré un désaccord partisan, et tout s’est essentiellement figé.
Le Comité de l’agriculture continue de faire avancer sa section du projet de loi, mais sans le soutien des démocrates. Le Comité bancaire a perdu le soutien de Coinbase en cours de route. Et l’un des combats les plus acharnés à l’intérieur du projet de loi en ce moment concerne les récompenses des stablecoins — les banques veulent des règles plus strictes, l’industrie de la crypto ne le veut pas, et aucun des deux camps ne semble prêt à céder. Le président Trump a publiquement attaqué les banques pour ce qu’il considère comme une obstruction délibérée, y compris sur des législations connexes comme la loi GENIUS. Il veut une action rapide.
Les sénateurs Angela Alsobrooks et Thom Tillis auraient élaboré un compromis bipartite sur la question des récompenses. Des détails ? Peu clairs. Aucun détail n’a été rendu public, il est donc difficile de savoir si cet accord tiendra ou s’effondrera dès qu’il atteindra le comité complet.
Le sénateur Bernie Moreno a été clair : si la loi CLARITY n’est pas adoptée d’ici mai, la législation sur les actifs numériques pourrait être bloquée indéfiniment. C’est une lecture assez sombre, et c’est probablement pourquoi la SEC et la CFTC ont ressenti la pression de mettre quelque chose — n’importe quoi — sur papier en attendant.
Ce que le cadre SEC-CFTC fait réellement
La plupart des cinq catégories échappent à la législation sur les valeurs mobilières. Seules les valeurs mobilières numériques relèvent clairement de la juridiction de la SEC. Mais la SEC a conservé le droit de réglementer certains actifs non-sécuritaires également, ce qui laisse une zone intermédiaire floue que les avocats vont se disputer pendant des années.
Le président de la SEC, Paul Atkins, a poussé fortement pour une clarté réglementaire sur les actifs crypto. Il a proposé des concepts comme une exemption pour les startups et une disposition de refuge sûr — qui, pour réellement s’appliquer, nécessitent le soutien du Congrès. Sans législation, ce sont des idées, pas des protections. Et c’est essentiellement tout le problème en un mot. Les directives peuvent indiquer une direction, mais elles ne peuvent pas construire la route.
Pour les traders et les investisseurs institutionnels, le risque ici est assez simple : une interprétation peut changer. Un statut ne peut pas, du moins pas facilement. Si une nouvelle commission arrive avec des priorités différentes, le cadre en cinq catégories pourrait être très différent dans six mois. Ce n’est pas hypothétique — cela s’est déjà produit dans la réglementation crypto, plus d’une fois.
Pression du marché et ce qui suit
Les flux institutionnels changent déjà alors que les investisseurs essaient de prendre en compte le risque réglementaire. Le marché a été à l’affût de signaux, et les directives conjointes leur ont donné quelque chose avec quoi travailler — mais pas assez pour calmer complètement les nerfs. L’incertitude réglementaire a tendance à comprimer l’appétit pour le risque, et cela se voit dans la prudence de certains des plus grands acteurs ces derniers temps.
Le Comité bancaire du Sénat envisage potentiellement de marquer sa version du projet de loi, mais fusionner cela avec la section du Comité de l’agriculture et ensuite obtenir un vote en séance est un sérieux défi. Les calculs sur le timing deviennent plus difficiles chaque semaine où le projet de loi reste en attente.
Ainsi, l’industrie a la carte en cinq catégories. Elle a Atkins qui parle de refuges sûrs. Elle a un accord bipartite au Sénat sur les récompenses des stablecoins qui peut ou non survivre au contact avec la chambre complète. Et elle a un projet de loi de la Chambre qui a été adopté avec 294 voix, en attente dans un vide législatif tandis que deux agences tentent de combler le vide avec des directives que tout le monde sait pouvoir être annulées.
La date limite de mai fixée par le sénateur Moreno est passée.
Questions Fréquentes
Quelles sont les cinq catégories d’actifs numériques dans les directives de la SEC-CFTC ?
La SEC et la CFTC classifient les actifs numériques en matières premières numériques, objets de collection numériques, outils numériques, stablecoins et valeurs mobilières numériques, avec seulement les valeurs mobilières numériques relevant clairement de la juridiction de la SEC.
Pourquoi la loi CLARITY est-elle bloquée au Sénat ?
Le projet de loi est bloqué depuis le 1er juin après que le Comité bancaire du Sénat l’a fait avancer en mai ; des combats partisans sur une disposition éthique et des désaccords sur les récompenses des stablecoins ont bloqué les progrès, et le projet de loi a également perdu le soutien de Coinbase lors des négociations.
