Community Trust ScoreVérifié
Le Sénat a voté. La crypto a perdu. Le 15 septembre, le Digital Asset Market Clarity Act — H.R. 3633, mieux connu sous le nom de loi CLARITY — est tombé à plat au Sénat, avec 49 voix pour et 50 contre, bien loin des 60 voix nécessaires pour avancer.
Rien ne change donc. Les entreprises crypto portent toujours le poids total des obligations existantes en matière de lutte contre le blanchiment d’argent. Identification des clients, vérifications de la propriété effective, filtrage des sanctions, surveillance des activités suspectes — tout reste en place, exactement comme avant. Fernando Castellanos, responsable mondial des actifs numériques et des banques sponsors chez Prove, a déclaré que les obligations de conformité restent inchangées malgré la décision du Sénat. C’est à peu près la conclusion la plus claire d’un vote qui, en termes pratiques, n’a rien changé.
Le projet de loi lui-même était principalement un projet de structure de marché. Il n’aurait de toute façon pas supprimé les exigences de la loi sur le secret bancaire. Mais il aurait fait quelque chose de vraiment utile : tracer une ligne claire entre la juridiction de la SEC et celle de la CFTC sur les actifs numériques. Sans cette ligne, les entreprises crypto devinent encore quel régulateur fédéral s’applique à quel produit, quel service, quel type de client. Flou, et de plus en plus flou à mesure que la classe d’actifs se développe.
Ce que le vote bloqué signifie réellement pour les équipes de conformité
Sept sénateurs démocrates qui ont voté contre le projet de loi ont déclaré que les négociations se poursuivraient. Le point de blocage semble être les dispositions éthiques liées aux actifs numériques — aucun autre détail n’a été donné, et aucun second vote n’a été programmé. Le projet de loi n’est donc pas mort, mais il n’avance pas rapidement non plus.
Pour les équipes de conformité, ce flou est un vrai problème. Les entreprises doivent maintenir des vérifications d’identité et de risque tout au long du cycle de vie du client, pas seulement lors de l’intégration. Castellanos a été direct à ce sujet : la surveillance continue du comportement des comptes et des modèles de transactions est essentielle, et la rapidité et la complexité de la blockchain rendent cela plus difficile, pas plus facile. Les transactions se règlent plus rapidement que la plupart des systèmes de conformité n’ont été conçus pour gérer.
Les banques sponsors sont une grande partie de cette pression. Elles exigent que les entreprises crypto démontrent leur conformité opérationnelle à travers des contrôles couvrant à la fois le cycle de vie du client et de la transaction — vérification, prévention de la fraude, surveillance des transactions. Castellanos a averti que l’utilisation d’outils séparés pour chacune de ces fonctions crée des angles morts. L’argument de Prove est en faveur de systèmes intégrés, mais le problème sous-jacent est réel, quel que soit le fournisseur : une infrastructure de conformité fragmentée ne tient pas la route lorsque les régulateurs viennent vérifier.
Les obligations au niveau des États ajoutent une autre couche. Les licences de transfert d’argent d’État, les règles fédérales sur les sanctions — celles-ci s’appliquent en fonction des services qu’une entreprise offre et de qui sont ses clients. La loi CLARITY aurait simplifié une partie de ce tableau fédéral. Sans elle, les entreprises naviguent dans le même patchwork qu’elles ont toujours navigué.
Les agents IA et DeFi compliquent la situation
Il y a une nouvelle difficulté que l’échec de la loi CLARITY laisse complètement sans réponse. Les agents IA — des logiciels capables d’exécuter des transactions et de gérer des portefeuilles sans intervention humaine directe — sont déjà sur le marché. Coinbase a lancé des outils permettant à l’IA de gérer des portefeuilles et d’exécuter des transactions de manière autonome. Ce n’est pas un scénario futur. Cela se passe maintenant.
Et c’est un casse-tête pour la conformité. Les institutions doivent vérifier qui a réellement autorisé une transaction lorsqu’un agent IA est celui qui l’initie. Le lien entre le principal humain ou commercial et les actions de l’IA doit être clair et vérifiable. Castellanos a déclaré qu’une vérification continue de l’autorité est nécessaire pour prévenir les transferts de fonds non autorisés. C’est une norme raisonnable. C’est aussi une norme difficile à respecter lorsque les systèmes exécutant les transactions vont plus vite que tout processus de révision humaine.
DeFi et les portefeuilles auto-gérés ajoutent une friction similaire. La vérification d’identité et les contrôles de risque doivent encore s’appliquer à des points critiques — principalement aux rampes d’accès et de sortie en fiat — sans exposer de données sensibles sur des blockchains publiques. C’est un exercice d’équilibre qui devient plus difficile à mesure que l’infrastructure devient plus décentralisée.
Aucun de ces problèmes ne serait résolu par le passage de la loi CLARITY, exactement. Mais un cadre fédéral plus clair dirait au moins aux entreprises à quel régulateur elles sont redevables pour quelle activité. Pour l’instant, les discussions entre la SEC et la CFTC se poursuivent sans vote programmé, sans calendrier clair, et sans résolution sur qui possède quoi.
Les entreprises n’attendent pas. Elles ne peuvent pas. Les obligations de conformité sont en vigueur, les régulateurs sont actifs, et la technologie — agents IA, rails DeFi, outils d’auto-garde — continue d’avancer que le Sénat rattrape ou non.
Le point plus large de Castellanos mérite d’être pris en compte : les outils que les entreprises crypto utilisent pour gérer la conformité doivent être intégrés, pas cloisonnés. Des systèmes séparés pour la vérification d’identité, la surveillance des transactions et la prévention de la fraude créent des lacunes. Les banques sponsors surveillent ces lacunes. Les régulateurs aussi.
Le vote de 49-50 n’est probablement pas le dernier mot sur la loi CLARITY. Mais jusqu’à ce que quelque chose passe réellement, les entreprises crypto fonctionnent sous des règles écrites avant que la plupart de ces technologies n’existent.
Questions Fréquentes
Que décide le vote du Sénat du 15 septembre sur la loi CLARITY ?
Le Sénat a voté 49 pour et 50 contre l’avancement du Digital Asset Market Clarity Act (H.R. 3633), n’atteignant pas les 60 voix nécessaires pour progresser. Le projet de loi n’a pas avancé, laissant les règles de conformité crypto existantes inchangées.
Quelles obligations AML les entreprises crypto doivent-elles encore respecter après le blocage de la loi CLARITY ?
Les entreprises crypto doivent encore se conformer aux exigences de la loi sur le secret bancaire, y compris l’identification des clients, les vérifications de la propriété effective, le filtrage des sanctions et la surveillance des activités suspectes, selon Fernando Castellanos de Prove.
Pourquoi c'est important
Le rejet de la loi CLARITY par le Sénat souligne le climat incertain qui pèse sur le secteur des cryptomonnaies aux États-Unis, exacerbant les défis réglementaires auxquels les entreprises doivent faire face. En maintenant des exigences strictes en matière de lutte contre le blanchiment d'argent, les autorités risquent d'entraver l'innovation et de décourager les investissements dans un marché déjà volatil. Cette situation pourrait également accentuer le fossé réglementaire entre les États-Unis et d'autres juridictions, où des cadres plus clairs et favorables pourraient attirer des entreprises cherchant à se développer dans un environnement plus accueillant.
