Community Trust ScoreVérifié
Grayscale, a16z et le Crypto Council for Innovation demandent à la SEC de faire marche arrière. Tous trois ont déposé des lettres le 31 août, dernier jour de la période de consultation publique de 60 jours, s’opposant fermement à toute nouvelle restriction générale sur les produits négociés en bourse novateurs.
La demande principale est assez simple : ne pas tout mettre dans le même panier. Les trois organisations souhaitent que la SEC maintienne ses règles de classification existantes pour les nouveaux produits négociés en bourse et évalue chacun d’eux selon son propre profil de risque, plutôt que de les regrouper tous dans une seule catégorie réglementaire. La période de commentaires a été ouverte par la SEC le 30 juin, lorsque l’agence a lancé un appel à contributions pour savoir si les réglementations actuelles sont réellement adaptées pour couvrir la prochaine vague d’ETFs — et si le processus d’enregistrement doit être repensé. Les acteurs de l’industrie avaient clairement beaucoup à dire.
Ce que chaque entreprise veut réellement
La position d’a16z est probablement la plus détaillée. La société de capital-risque souhaite que la SEC évalue les produits novateurs en fonction de leurs caractéristiques spécifiques — pas par catégorie, pas par étiquette, pas par classe d’actifs. Ils poussent également pour des examens synchronisés des processus d’enregistrement des fonds et de cotation en bourse, qui peuvent actuellement traîner séparément et créer des retards qui ne servent personne. Et ils veulent des délais plus clairs et plus prévisibles. En gros, a16z pense que le système actuel est trop lent et trop vague, et ils ont proposé un chemin assez structuré pour le corriger.
Grayscale et CCI sont largement alignés avec a16z sur les points principaux. Tous deux soutiennent un processus de pré-dépôt confidentiel optionnel — un moyen pour les émetteurs d’obtenir un retour anticipé de la SEC sans déclencher un compte à rebours public. Ce type de dialogue en coulisses pourrait réduire le temps perdu et les rejets surprises. L’argument de Grayscale va plus loin : les produits ayant un historique de conformité établi ne devraient pas faire face à de nouveaux obstacles réglementaires simplement parce qu’ils sont qualifiés de « novateurs ». Si un produit d’actif numérique a déjà prouvé qu’il peut répondre aux exigences de divulgation et de cotation, Grayscale pense qu’il ne devrait pas être traité comme une expérience de première fois.
L’angle de CCI est un peu différent. Le groupe se concentre sur le maintien des efficacités réglementaires à la fois pour les ETFs et les produits négociés en bourse non-ETF, tout en veillant à ce que les protections existantes des investisseurs ne soient pas diluées dans le processus. Ils préféreraient voir de meilleures divulgations sur le statut d’enregistrement plutôt qu’une refonte complète du système d’approbation. Moins dramatique, peut-être, mais probablement plus réaliste.
Les trois sont unis sur un point spécifique : ils s’opposent à l’inclusion automatique des produits détenant des non-valeurs mobilières dans le cadre de l’Investment Company Act. C’est une ligne dure. Intégrer par défaut les ETP crypto dans ce cadre changerait leur classification, leur réglementation et la rapidité avec laquelle ils peuvent arriver sur le marché. Aucun des trois ne le souhaite.
Où ils ne sont pas d’accord
Il convient de noter que ces trois-là ne sont pas d’accord sur tout — loin de là. La divergence la plus marquée concerne l’étiquette ETF elle-même.
A16z pense que le terme « ETF » devrait être réservé exclusivement aux fonds enregistrés sous l’Investment Company Act de 1940. Clair, simple, juridiquement précis. Grayscale n’est pas d’accord. Leur point de vue est que l’étiquette devrait refléter les caractéristiques économiques — ce que le produit fait réellement — indépendamment de sa structure juridique. Ainsi, un produit crypto qui se comporte comme un ETF devrait probablement être appelé ainsi, même s’il n’est pas techniquement logé sous la loi de 1940.
Ce n’est pas un petit désaccord. Cela touche à la façon dont les investisseurs comprennent ce qu’ils achètent, comment les régulateurs catégorisent le risque, et comment l’ensemble du pipeline d’approbation est conçu. CCI, pour sa part, ne veut pas faire exploser le système actuel pour le résoudre. Ils préfèrent améliorer les divulgations autour du statut d’enregistrement pour que les investisseurs sachent exactement ce qu’ils détiennent, sans forcer une guerre de définition sur trois lettres.
La SEC, pour l’instant, n’a rien dit. Aucune indication de la direction qu’elle prend, si elle adoptera l’une de ces recommandations, ou quand elle prévoit d’agir. Ce silence est probablement frustrant pour les entreprises qui ont passé du temps à rédiger des lettres de commentaires détaillées.
Pourquoi le timing est important
L’adoption des stablecoins et des ETP crypto a fortement augmenté sur les principaux marchés ces dernières années, et la pression sur les régulateurs pour suivre le rythme est réelle. La consultation de la SEC était en partie une reconnaissance que les règles existantes n’ont pas été écrites en pensant à ce type de produit. A16z a fait valoir ce point directement : l’infrastructure pour les produits négociés en bourse basés sur la crypto a mûri. Les normes de cotation existent. Les exigences de divulgation existent. L’argument est que le marché a fait beaucoup du travail, et que le cadre réglementaire n’a tout simplement pas suivi.
Si la SEC se dirige vers des classifications plus strictes ou force les ETP crypto sous des cadres conçus pour les valeurs mobilières traditionnelles, cela pourrait ralentir considérablement les lancements de produits. C’est la crainte qui motive les trois lettres. Et ce n’est pas hypothétique — l’incertitude réglementaire a déjà retardé plusieurs lancements de produits ces dernières années.
Que la SEC adopte une approche étroite ou large déterminera probablement comment la prochaine génération de produits d’investissement crypto sera construite et mise sur le marché. L’agence a reçu des lettres de Grayscale, a16z et CCI datées du 31 août.
Questions Fréquentes
Que demandent Grayscale, a16z et CCI à la SEC ?
Les trois entreprises ont demandé à la SEC de maintenir les règles de classification existantes pour les produits négociés en bourse novateurs et de les évaluer en fonction des profils de risque individuels plutôt que d’appliquer des restrictions générales.
Quand la SEC a-t-elle ouvert la période de commentaires sur les nouvelles réglementations des ETF ?
La SEC a lancé sa consultation le 30 juin, et la période de consultation publique de 60 jours s’est terminée le 31 août, le même jour où Grayscale, a16z et CCI ont soumis leurs lettres.
Pourquoi c'est important
La demande de Grayscale, a16z et du Crypto Council for Innovation intervient à un moment où le marché des cryptomonnaies fait face à une incertitude réglementaire croissante. En plaidant pour le maintien des règles de classification existantes, ces acteurs cherchent à protéger l'innovation dans un secteur en pleine évolution, tout en soulignant l'importance de ne pas pénaliser l'ensemble d'un écosystème en raison de préoccupations spécifiques. Cette initiative pourrait également influencer la dynamique des investissements institutionnels dans les actifs numériques, un domaine où la clarté réglementaire est cruciale pour encourager la confiance des investisseurs.
