Community Trust ScoreVérifié
Deux hommes d’affaires thaïlandais ont poursuivi Tether en justice à New York. Leur revendication : Tether a gelé 42,4 millions de dollars en USDT en octobre 2025 sans aucune autorité légale formelle pour le faire. Pas de mandat. Pas d’ordonnance judiciaire. Juste un gel.
Le duo admet avoir été impliqué dans une escroquerie de 61 millions de dollars — cela n’est pas contesté. Ce qu’ils contestent, c’est de savoir si Tether avait le droit de bloquer leurs fonds avant qu’un juge n’y consente. La plainte, déposée lundi, indique que Tether a agi après une demande informelle des enquêtes de sécurité intérieure des États-Unis. Pas de mandat. Une demande informelle. Le mandat de saisie réel n’est arrivé qu’en février 2026, émis par le district Est de la Caroline du Nord. Ce mandat ordonnait la destruction et la réémission des jetons vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement. À ce moment-là, les fonds étaient déjà gelés depuis des mois.
Les plaignants veulent que ces fonds soient débloqués. Ils recherchent également des dommages-intérêts punitifs.
Le cœur du combat juridique : le timing du mandat et l’autorité de Tether
L’avocate d’entreprise Ariel Givner s’est exprimée sur l’affaire. Selon Givner, les plaignants ne nient pas les affirmations du gouvernement concernant les produits de l’escroquerie. Cela est essentiellement hors de question. Le véritable combat concerne ce que Tether a fait avant que ce mandat n’existe — et si une entreprise privée peut geler, détruire ou réémettre des jetons sans autorisation judiciaire explicite. C’est la question qui est au centre de tout cela.
Et ce n’est pas une petite question. Tether est le plus grand émetteur de stablecoins au monde par capitalisation boursière, et il est bien connu dans l’industrie que Tether a historiquement coopéré avec les forces de l’ordre sur les gels d’actifs. L’entreprise a gelé des portefeuilles liés à des violations de sanctions, des affaires de fraude et d’autres activités criminelles. Mais ces gels ont généralement été accompagnés d’au moins un soutien formel. Ici, les plaignants disent qu’il n’y en avait pas — pas au moment où Tether a agi.
Il y a aussi un angle financier. Le procès soutient que pendant que les fonds étaient gelés, Tether continuait à percevoir des rendements sur les réserves soutenant ces jetons USDT. Les plaignants disent que cela n’est pas justifié lorsque le gel lui-même manquait de fondement légal. En gros : Tether aurait profité de la détention d’actifs qu’il n’avait pas encore le droit légal de détenir.
C’est probablement la partie qui fait le plus mal aux plaignants, même au-delà du montant principal.
Les escroqueries de type « pig butchering » continuent d’atterrir devant les tribunaux
Les escroqueries de type « pig butchering » ont explosé en tant que priorité mondiale pour l’application de la loi. Ce type de stratagème — où les escrocs construisent de fausses relations romantiques ou d’investissement avec les victimes avant de les convaincre de verser de l’argent dans de fausses plateformes crypto — a causé des milliards de pertes dans le monde entier. Les rails de stablecoin, en particulier l’USDT, sont devenus un moyen courant de déplacer les produits.
Dans une affaire connexe, un tribunal américain a condamné un binational de Chine et de Saint-Kitts-et-Nevis à 20 ans de prison pour avoir dirigé une opération distincte de « pig butchering » de 73 millions de dollars. C’est une affaire différente, des accusés différents, mais elle s’inscrit dans la même vague d’application de la loi plus large qui a pris au piège les deux hommes d’affaires thaïlandais.
Les forces de l’ordre de plusieurs juridictions ont fortement incité les émetteurs de stablecoins à geler rapidement les actifs, souvent avant que les documents ne soient à jour. La rapidité compte — la crypto évolue rapidement, et un mandat qui prend des semaines à traiter peut signifier que les fonds ont disparu depuis longtemps. Mais cette rapidité crée exactement le genre de zone grise légale que les hommes d’affaires thaïlandais exploitent maintenant devant les tribunaux.
Les plaignants ne prétendent pas être innocents de la fraude sous-jacente. Ils soutiennent que Tether a agi précipitamment. Et c’est en fait un argument plus difficile à rejeter qu’il n’y paraît.
Ce que cela pourrait signifier pour les émetteurs de stablecoins
Si le tribunal donne raison aux plaignants sur la question du timing du mandat, cela ne remettra probablement pas en cause l’action d’application de la loi plus large — le mandat de février 2026 et la saisie des fonds par le gouvernement semblent solides en eux-mêmes. Mais une décision selon laquelle Tether a agi de manière inappropriée avant que ce mandat n’existe pourrait créer de réels maux de tête quant à la manière dont les émetteurs de stablecoins gèrent les demandes informelles des forces de l’ordre à l’avenir.
Actuellement, l’approche de l’industrie est plutôt ad hoc. Les émetteurs coopèrent. Ils gèlent sur demande. Il n’y a pas de protocole standardisé exigeant un mandat avant qu’une action ne soit entreprise. Les conditions d’utilisation de Tether lui donnent une large autorité pour geler les comptes, mais savoir si cette autorité couvre l’action sur un tuyau gouvernemental informel — avant que tout tribunal ne se prononce — est flou.
Le mandat de février 2026 du district Est de la Caroline du Nord appelait spécifiquement à l’immobilisation et à la réémission des jetons vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement. C’est une directive spécifique et formelle. Le gel d’octobre 2025 n’avait rien de tout cela. C’est l’écart sur lequel les plaignants parient que le tribunal se concentrera.
Il n’est pas encore clair si Tether a répondu formellement au procès. Aucune information sur une date d’audience prévue. L’affaire ne fait que commencer, et les procédures judiciaires vont probablement traîner un moment compte tenu de la complexité des questions juridictionnelles et réglementaires impliquées.
Les 42,4 millions de dollars en USDT restent gelés.
Questions Fréquentes
Pourquoi les hommes d’affaires thaïlandais poursuivent-ils Tether ?
Ils poursuivent Tether pour avoir gelé 42,4 millions de dollars en USDT en octobre 2025 sur la base d’une demande informelle des enquêtes de sécurité intérieure des États-Unis, sans mandat de saisie formel, qui n’a été émis qu’en février 2026 par le district Est de la Caroline du Nord.
Les plaignants ont-ils admis leur implication dans l’escroquerie de type « pig butchering » ?
Oui. Selon l’avocate Ariel Givner, les plaignants ne nient pas les affirmations du gouvernement concernant les produits de l’escroquerie — leur argument juridique se concentre spécifiquement sur la question de savoir si Tether avait l’autorité de geler les fonds avant que le mandat n’existe.
Que stipulait réellement le mandat de février 2026 ?
Le mandat de saisie émis par le district Est de la Caroline du Nord ordonnait la destruction et la réémission des jetons USDT contestés vers un portefeuille contrôlé par le gouvernement, dans le cadre de l’enquête sur l’escroquerie de type « pig butchering » de 61 millions de dollars.
Pourquoi c'est important
Cette affaire soulève des questions cruciales sur la régulation et la gouvernance des stablecoins dans un marché encore largement non régulé. Alors que Tether est l'un des principaux acteurs du secteur, le gel de fonds sans mandat judiciaire pourrait remettre en cause la confiance des utilisateurs dans la gestion des actifs numériques. Le résultat de ce litige pourrait également influencer les futures décisions réglementaires et la manière dont les entreprises de cryptomonnaies interagissent avec les autorités judiciaires et les utilisateurs.
