Sacks et Garlinghouse poussent pour des règles sur les stablecoins avec le Clarity Act

Brad Garlinghouse de Ripple ne cesse de parler de la régulation des stablecoins. Le PDG martèle le Congrès aux côtés de David Sacks, le conseiller crypto de la Maison Blanche, tous deux poussant le Clarity Act comme si leur vie en dépendait. Wall Street commence à s’inquiéter.

Le Clarity Act vise à établir un véritable cadre juridique pour les stablecoins en Amérique, et il était temps selon la plupart des acteurs du crypto. Sacks court dans Washington pour essayer de mettre tout le monde d’accord, ce qui n’est pas facile quand on traite avec des banques, des entreprises crypto et des politiciens qui ne peuvent même pas s’accorder sur le jour qu’il est. Le secteur opère dans une zone grise où personne ne sait ce qui est légal ou non. Les stablecoins sont essentiellement des dollars numériques indexés sur de l’argent réel, et leur popularité a explosé parce qu’ils ne fluctuent pas comme le Bitcoin.

Trop de cuisiniers, pas assez de bouillon.

Garlinghouse ne cesse de dire que l’Amérique va perdre la course au crypto si nous ne nous ressaisissons pas. « Nous devons nous assurer que les États-Unis restent compétitifs », a-t-il déclaré récemment, probablement en vérifiant son téléphone pour la centième fois de la journée. Il a raison – d’autres pays avancent rapidement sur les règles crypto tandis que le Congrès débat de tout. Singapour a déjà des règles claires pour les stablecoins, et l’Europe travaille sur les siennes. Pendant ce temps, les entreprises américaines devinent encore ce que veulent les régulateurs.

Le Clarity Act couvre tous les détails ennuyeux mais importants, comme la quantité d’argent que les entreprises de stablecoins doivent garder en réserve et le type de rapports qu’elles doivent fournir. Il essaie aussi de déterminer si les autorités fédérales ou les États individuels peuvent réguler les émetteurs de stablecoins, ce qui a été un casse-tête majeur. Certains législateurs veulent impliquer la SEC, d’autres préfèrent la CFTC, et tout le monde a son avis.

Les banques détestent l’incertitude plus que tout.

Les régulateurs fédéraux ont intensifié leur répression récemment, avec la SEC qui s’attaque aux entreprises crypto à tour de bras. Les actions d’application s’accumulent, et personne ne sait qui sera le prochain. C’est pourquoi Sacks est intervenu – quelqu’un devait jouer l’arbitre entre tous ces groupes aux intérêts divergents. La Maison Blanche l’a choisi parce qu’il comprend à la fois le côté technologique et le chaos politique. Couverture liée : La Corée du Sud réforme les.

Les institutions financières s’inquiètent de nouvelles règles potentiellement trop strictes. Elles craignent que les régulateurs ne tuent l’innovation avant qu’elle ne prenne vraiment son essor, mais les défenseurs du crypto disent que nous avons besoin de règles pour instaurer la confiance. C’est le classique problème de la poule et de l’œuf – on ne peut pas avoir un marché sain sans règles, mais trop de règles tuent le marché. Le département du Trésor travaille sur un rapport important sur les risques des stablecoins qui influencera probablement ce que le Congrès décidera de faire.

Obtenir un soutien bipartite pour quoi que ce soit lié au crypto semble quasiment impossible en ce moment. Républicains et Démocrates s’accordent sur la nécessité d’une régulation, mais pas sur les détails. Certains veulent des règles légères, d’autres veulent une surveillance stricte. Tout est bloqué en comité, tandis que l’industrie attend de voir ce qui va se passer.

Les participants au marché avancent à l’aveugle sans directives claires. Les entreprises crypto ne savent pas si elles enfreignent des règles qu’elles n’ont jamais entendues, et les entreprises financières traditionnelles ne savent pas comment s’impliquer en toute sécurité. L’incertitude légale coûte de l’argent à tout le monde et ralentit l’innovation. Pire encore, elle pousse les entreprises américaines à s’installer à l’étranger où les règles sont plus claires.

Le FSB est intervenu dans la conversation le 1er mars, avertissant du risque d’arbitrage réglementaire si les pays ne coordonnent pas leurs politiques sur les stablecoins. Les régulateurs internationaux observent ce que fait l’Amérique car nos décisions affectent les marchés mondiaux. Si nous échouons, d’autres pays combleront le vide. Pour plus de détails, voir Magic Eden abandonne Bitcoin pour se.

Brian Armstrong de Coinbase a soutenu le Clarity Act sur les réseaux sociaux, affirmant que des règles claires attireraient plus d’argent institutionnel. Il a probablement raison – les gros investisseurs détestent l’incertitude réglementaire encore plus que le grand public. Armstrong pense qu’une régulation appropriée aiderait le secteur crypto à croître plus rapidement en réduisant les risques et en renforçant la confiance.

La représentante Maxine Waters aime certaines parties du projet de loi mais veut plus de protection pour les consommateurs. Elle a été assez prudente sur les questions crypto, ce qui est logique étant donné son rôle de supervision des services financiers. Waters sait que si quelque chose tourne mal avec les stablecoins, ce sont les gens ordinaires qui souffrent en premier. Son soutien est important car elle a une réelle influence sur ce qui passe en comité.

Le président de la Fed, Jerome Powell, observe tout cela de loin. Il a déclaré que les monnaies numériques pourraient transformer la finance mais a averti de la nécessité de règles solides pour maintenir la stabilité du système. Les commentaires de Powell montrent que la Fed prend le crypto au sérieux, même si elle n’est pas prête à l’adopter complètement. La banque centrale veut s’assurer que les stablecoins ne perturbent pas la politique monétaire ou ne créent pas de risques systémiques.

Personne n’a fixé de calendrier officiel pour l’adoption du Clarity Act. Le Congrès avance lentement même dans les bons jours, et la législation sur le crypto complique tout encore plus.