Community Trust ScoreVérifié
Le monde des cryptomonnaies est à nouveau en ébullition.
Martin Köppelmann de Gnosis a vivement critiqué aujourd’hui la loi CLARITY, affirmant qu’elle cherche essentiellement à forcer toutes les activités crypto à passer par des intermédiaires agréés aux États-Unis. Le co-fondateur de Gnosis pense que le Congrès veut tuer ce qui rend la crypto spéciale – vous savez, l’idée de se passer des gardiens de la finance traditionnelle. Il est très vocal sur le fait que le projet de loi contredit tout ce que représente la finance décentralisée, et honnêtement, il a raison quand on regarde ce que fait réellement Gnosis.
La loi Clarity for Digital Tokens est actuellement au Congrès, attendant que les législateurs en discutent les détails. Les partisans insistent sur la « protection des investisseurs », affirmant que tout le monde a besoin de certitude juridique pour se sentir en sécurité en investissant dans les actifs numériques. Mais les critiques comme Köppelmann voient les choses différemment – ils pensent que cela écrasera l’innovation et remettra essentiellement le contrôle entre les mains des mêmes vieilles institutions financières que la crypto était censée remplacer. Tout le débat ressemble à deux films différents sur la même histoire.
Gnosis gère des marchés de prédiction sans banques. C’est tout le modèle économique.
Fondée en 2015, Gnosis a construit sa plateforme spécifiquement pour éviter les intermédiaires financiers traditionnels – les utilisateurs parient directement les uns avec les autres sur les résultats. Köppelmann craint que la loi CLARITY ne force les transactions à passer par des entités agréées, ce qui détruirait pratiquement ce qui fait fonctionner sa plateforme. Ce n’est pas seulement une question de coûts de conformité, bien que ceux-ci soient brutaux pour les petites opérations. Le vrai problème est philosophique – exiger des intermédiaires agréés tue la nature peer-to-peer qui définit la finance décentralisée.
D’autres startups blockchain partagent les préoccupations de Köppelmann et ne restent pas silencieuses à ce sujet. Beaucoup craignent que la loi ne favorise les grandes institutions financières qui peuvent facilement absorber les coûts de conformité et naviguer dans les exigences de licence. Les projets plus petits et plus récents n’ont pas ces ressources, ils devraient donc soit fermer, soit être rachetés par des acteurs plus importants. C’est exactement le genre de consolidation de marché que la crypto était censée prévenir, mais nous en parlons quand même.
Le représentant Mark Warner continue de défendre le projet de loi lors des auditions. « Les investisseurs ont besoin de protection », a-t-il déclaré récemment, repoussant les critiques de l’industrie. Warner et d’autres législateurs pensent que la régulation prévient la fraude et stabilise les marchés, ce qui semble raisonnable jusqu’à ce qu’on considère ce que cela signifie réellement pour les plateformes décentralisées. La communauté crypto déteste généralement l’intervention gouvernementale, préférant laisser les forces du marché et le code gérer la sécurité et les litiges.
Le Congrès s’approche d’un vote bientôt. Les choses deviennent tendues.
Le débat s’intensifie alors que les législateurs se préparent à voter sur le projet de loi. Les défenseurs soulignent les avantages en matière de sécurité et de protection des consommateurs, tandis que les opposants se concentrent sur les risques pour l’innovation et l’excès de réglementation. Personne ne sait si la loi passera telle quelle ou si elle subira des amendements majeurs pour répondre aux préoccupations de l’industrie. L’incertitude rend la planification difficile pour les entreprises crypto essayant de déterminer leurs prochaines actions. Les analystes ont établi des liens avec La loi CLARITY rencontre des obstacles dans un contexte en mutation.
Pour l’instant, l’avenir de la loi reste incertain, et c’est probablement intentionnel. Les leaders de l’industrie crypto continuent de faire pression contre son adoption, espérant préserver les opérations décentralisées sans surveillance financière traditionnelle. Pendant ce temps, les banques et les institutions financières agréées attendent tranquillement, sachant qu’elles bénéficieraient d’un contrôle accru sur les transactions d’actifs numériques. C’est un scénario classique de capture réglementaire qui se joue en temps réel.
Köppelmann avertit que les projets crypto pourraient fuir vers des juridictions plus favorables si la loi passe. Cela inquiète les décideurs américains qui veulent que l’Amérique mène l’innovation en matière d’actifs numériques, et non qu’elle la regarde se dérouler ailleurs. Des pays comme la Suisse, Singapour et le Portugal attirent déjà des entreprises crypto avec des cadres réglementaires plus clairs et plus flexibles. Un exode américain nuirait au leadership technologique américain et aux recettes fiscales d’une industrie en croissance.
La loi pourrait frapper les petites startups le plus durement tout en permettant aux grands acteurs de s’adapter plus facilement. Les grandes entités ont des équipes juridiques et des budgets de conformité pour gérer les nouvelles exigences, mais les petites startups fonctionnent souvent avec des marges minces et peu de frais généraux. Cette disparité soulève des questions sur le fait de savoir si la législation crée accidentellement des barrières à l’entrée qui bénéficient aux acteurs établis par rapport aux nouveaux venus innovants.
Les grandes bourses crypto n’ont pas encore commenté publiquement. Leur silence semble étrange étant donné leur rôle central dans l’écosystème du marché et l’impact direct que les exigences de licence auraient sur leurs opérations. Peut-être attendent-elles de voir de quel côté souffle le vent politique avant de prendre position, ou peut-être font-elles pression en coulisses plutôt que de faire des déclarations publiques.
La Securities and Exchange Commission suit de près les débats en cours. Le président Gary Gensler a commenté la semaine dernière sur le besoin de « garanties robustes » dans les actifs numériques, mettant l’accent sur la protection des consommateurs plutôt que sur les préoccupations d’innovation. Les déclarations de Gensler ajoutent de la complexité aux discussions en cours, car la SEC appliquerait probablement les règles créées par le Congrès.
L’association Blockchain a soumis une lettre d’objection formelle au Congrès le 10 mars. Plus de 20 leaders de l’industrie ont signé le document, soulignant les impacts négatifs potentiels sur les projets décentralisés plus petits manquant de ressources de conformité. L’association souhaite une « approche équilibrée » qui soutienne l’innovation tout en garantissant la sécurité, bien qu’ils n’aient pas précisé à quoi cela ressemblerait en pratique. Les observateurs du marché ont noté des parallèles avec Zhao critique Etherscan pour le problème ces dernières semaines.
Les régulateurs internationaux suivent avec intérêt le processus américain. L’Autorité européenne des marchés financiers a noté que le résultat pourrait influencer les approches réglementaires à l’échelle mondiale, en particulier en ce qui concerne l’équilibre entre innovation et surveillance. Cela a du sens – si les États-Unis répriment sévèrement la crypto, d’autres pays pourraient suivre le mouvement ou aller dans la direction opposée pour attirer les entreprises déplacées.
Les entrepreneurs technologiques préparent des plans de contingence au cas où. Jack Dorsey de Block Inc. a laissé entendre des changements stratégiques potentiels lors d’une conférence téléphonique le 12 mars, mentionnant l’exploration de juridictions alternatives pour les opérations. La nature mondiale de la crypto facilite le déplacement des entreprises par rapport aux entreprises traditionnelles liées à une infrastructure physique.
Le PDG de Binance, Changpeng Zhao, a exprimé ses inquiétudes lors d’un panel virtuel le 13 mars. Il a soutenu que des exigences de licence strictes pourraient éloigner l’innovation de l’Amérique, soulignant que les projets blockchain prospèrent dans des environnements réglementaires flexibles encourageant l’expérimentation et la croissance. Les commentaires de Zhao pèsent lourd compte tenu de la part de marché mondiale massive de Binance.
Coinbase a publié une déclaration le 14 mars soulignant l’importance de la clarté réglementaire tout en mettant en garde contre les mesures entravant la concurrence. Le PDG Brian Armstrong a noté que la réglementation ne devrait pas se faire au détriment du potentiel d’innovation du système financier. La position de Coinbase a du sens – ils veulent des règles claires mais pas celles qui écrasent leur modèle commercial ou excluent les concurrents.
La Chambre de commerce numérique a annoncé un sommet à Washington DC pour le 20 mars, réunissant législateurs, experts de l’industrie et régulateurs pour discuter des implications de la loi CLARITY. La présidente de la Chambre, Perianne Boring, a déclaré que l’événement créerait des opportunités de dialogue ouvert et de collaboration, espérant combler les lacunes entre politique et innovation.
Le Comité des services financiers a programmé une session spéciale pour plus tard ce mois-ci avec des témoignages d’acteurs de l’industrie. La présidente Maxine Waters a indiqué que la session rassemblerait des perspectives diverses pour s’assurer que la législation finale prenne en compte les besoins de tous les acteurs de l’écosystème des actifs numériques. Reste à voir si cela se concrétisera, mais au moins ils en parlent.
