Community Trust ScoreVérifié
La SEC souhaite abroger deux de ses propres règles. Plus précisément, elle propose de supprimer les règles 611 et 610(e) du règlement NMS — un ensemble de réglementations qui ont façonné l’exécution des transactions boursières aux États-Unis depuis environ vingt ans.
La règle 611, largement appelée « Règle de protection des ordres », oblige les centres de négociation à éviter de remplir des ordres à des prix inférieurs aux cotations protégées disponibles ailleurs sur le marché. L’idée était assez solide à son lancement : empêcher les traders de se faire avoir lorsque de meilleurs prix existaient sur d’autres plateformes. La règle 610(e) l’accompagne, visant à garantir un accès équitable aux données et aux cotations du marché. Les deux règles sont issues du même effort réglementaire pour assainir les marchés boursiers et les rendre plus transparents. Et pendant un certain temps, elles ont probablement fait exactement cela.
Mais la SEC pense maintenant que ces règles ont dépassé leur utilité — ou pire, qu’elles compliquent activement les choses.
Ce que la SEC juge problématique
La position de la commission est assez simple. Les marchés ont beaucoup changé depuis que ces règles ont été mises en place il y a près de vingt ans. La technologie de négociation a évolué rapidement. Les plateformes se sont multipliées. La manière dont les ordres circulent dans le système ne ressemble presque plus à ce qu’elle était lors de la rédaction du règlement NMS. Et la SEC estime que les règles 611 et 610(e), plutôt que de protéger qui que ce soit à ce stade, ont essentiellement créé un enchevêtrement d’exigences de conformité qui augmentent les coûts sans apporter de bénéfices proportionnels.
Les critiques des règles — et il y en a eu beaucoup au fil des ans — ont longtemps soutenu que la Règle de protection des ordres en particulier oblige les courtiers et les centres de négociation à prendre des décisions de routage maladroites juste pour satisfaire une exigence technique, et non parce qu’elle permet réellement d’obtenir de meilleurs prix pour les clients. La règle peut fragmenter la liquidité entre les plateformes d’une manière non anticipée. C’est un véritable casse-tête opérationnel, et la SEC semble avoir finalement décidé que le casse-tête n’en valait pas la peine.
Supprimer la règle 610(e) en même temps que la 611 a du sens d’un point de vue structurel. Les deux règles sont interconnectées. En retirer une sans traiter l’autre créerait probablement de nouvelles incohérences. L’agence propose de supprimer les deux.
La SEC pense que cela rendrait les interactions sur le marché plus simples et réduirait les coûts de négociation. C’est du moins ce qu’elle propose. Si cela se passera effectivement ainsi, c’est encore incertain — les marchés sont complexes, et les changements de règles ont souvent des effets inattendus.
Période de commentaires ouverte, calendrier flou
Pour l’instant, la proposition est ouverte aux commentaires du public. La SEC sollicite activement les avis des participants au marché, des groupes industriels, et de toute autre personne intéressée par le fonctionnement des transactions boursières. Ces retours seront importants. La commission a déclaré qu’elle s’intéresse particulièrement à la manière dont les changements proposés pourraient affecter la liquidité du marché et la concurrence — deux éléments qui sont véritablement difficiles à prévoir à l’avance.
Aucun calendrier n’a été établi pour une décision finale. La SEC n’a pas donné de date pour la clôture de la période de commentaires, et elle n’a pas indiqué quand — ou même si — les changements prendraient effet. Donc, c’est encore le début. Beaucoup de choses peuvent changer entre une proposition et une modification effective des règles.
Pour les marchés crypto, le mouvement mérite d’être suivi même s’il ne touche pas directement les actifs numériques. Les débats sur la structure des marchés boursiers ont tendance à déborder. Les discussions sur la protection des ordres, la meilleure exécution, et la concurrence entre plateformes sont également d’actualité dans le domaine des crypto, notamment à mesure que les plateformes de trading crypto réglementées aux États-Unis continuent de croître et font face à des pressions pour adopter des règles de structure de marché plus formelles. Ce que la SEC décide de faire avec le règlement NMS façonnera probablement la réflexion autour de tout futur cadre de structure de marché crypto. Ce n’est pas un impact direct, mais les répercussions pourraient être réelles.
Et le signal plus large ici est important. La SEC est prête à réexaminer les règles qu’elle a mises en place il y a près de vingt ans et à admettre, sans détour, qu’elles ont causé des problèmes. Ce n’est pas rien. Les régulateurs ne reviennent pas souvent sur leurs propres cadres de manière aussi ouverte.
L’agence présente la proposition comme faisant partie d’un effort plus large pour s’assurer que les réglementations suivent le rythme de la manière dont les marchés fonctionnent réellement aujourd’hui. Que vous pensiez que la SEC a raison de supprimer ces règles ou non, la volonté de les reconsidérer est probablement la partie la plus notable de l’histoire. De nombreux participants au marché ont poussé depuis des années pour exactement ce type de révision.
Les parties prenantes ont jusqu’à la fin de la période de commentaires — date exacte non encore spécifiée — pour donner leur avis. La commission dit qu’elle utilisera ces contributions pour prendre une décision finale bien informée. D’ici là, les règles restent en place.
La proposition est en cours d’examen. Aucun vote final n’a été programmé.
Questions Fréquentes
Quelles règles spécifiques la SEC propose-t-elle de supprimer ?
La SEC propose de supprimer les règles 611 et 610(e) du règlement NMS, qui ont régulé la protection des ordres et l’accès équitable aux données de marché dans les marchés boursiers américains depuis environ vingt ans.
Pourquoi la SEC veut-elle supprimer la Règle de protection des ordres ?
La SEC estime que la règle 611 a créé une complexité imprévue et des coûts de négociation plus élevés sans bénéfices proportionnels, et que les marchés ont considérablement évolué depuis l’introduction de cette règle.
