Andre Cronje ne mâche pas ses mots. La plupart des protocoles DeFi, dit-il, ne sont plus vraiment de la DeFi — ils sont devenus autre chose, ce qu’il appelle « finance onchain ». Et il n’est pas content de ce qui a été perdu en cours de route.
Cronje, fondateur de Flying Tulip et du réseau Fantom, a fait ces remarques lors d’une récente apparition sur l’émission Chain Reaction X Spaces. Son argument principal est assez simple : la véritable DeFi fonctionne sans intermédiaires, point final. Pas de boutons d’arrêt d’urgence. Pas de contrôles d’urgence. Pas de petit groupe d’initiés tenant discrètement les leviers. Mais ce n’est pas à cela que ressemblent la plupart des protocoles aujourd’hui, dit-il. Les fonctionnalités censées protéger les utilisateurs — disjoncteurs et mécanismes similaires — sont essentiellement la preuve que l’idéal de décentralisation a déjà été compromis. Vous ne pouvez pas avoir un bouton d’arrêt d’urgence et vous dire décentralisé. Les deux idées ne coexistent pas vraiment.
Les chiffres confirment ce changement d’humeur.
L’effondrement de la TVL raconte l’histoire
La valeur totale verrouillée à travers les protocoles DeFi est passée de 167 milliards de dollars en octobre 2025 à 75 milliards de dollars actuellement, selon DefiLlama. C’est une chute brutale. Ce n’est pas juste une correction de marché — cela suit une perte de confiance plus large dans les promesses originales du secteur. Cronje ne prétend pas que le crash a causé la crise d’identité, mais le timing est difficile à ignorer. Quand le capital part aussi vite, cela signifie généralement que la confiance est partie en premier.
Et le problème de confiance est structurel, pas seulement cyclique. L’argument de Cronje est que les protocoles ont commencé à faire des concessions pragmatiques — ajoutant des couches de protection, donnant aux développeurs des pouvoirs de dérogation, intégrant des contrôles de gouvernance — et chaque concession a érodé l’immutabilité qui rendait la DeFi intéressante au départ. L’immutabilité était tout le point. Le code était la loi. Maintenant, apparemment, le code est plus comme un brouillon que quelqu’un peut encore modifier.
Il ne dit pas que chaque projet a vendu son âme. Il a reconnu que certains protocoles fonctionnent toujours sans intermédiaires et restent fidèles aux principes originaux. L’innovation se produit toujours dans certains coins de l’espace. Mais ce sont des exceptions, pas la règle.
Les recherches de la BCE soutiennent les craintes de Cronje sur la gouvernance
Cronje n’est pas seul à le signaler. La Banque centrale européenne a publié un document de travail en mars qui a examiné de près plusieurs organisations autonomes décentralisées majeures, y compris Aave et MakerDAO. Ce que la BCE a trouvé n’a probablement pas surpris Cronje : un petit groupe de détenteurs de jetons contrôle une grande partie du pouvoir de gouvernance dans ces organisations. La concentration est suffisamment significative pour que la BCE se demande si ces DAO peuvent même se qualifier comme « entièrement décentralisés » selon le règlement sur les marchés des crypto-actifs — MiCA — qui est maintenant le cadre de gouvernance à travers l’Europe.
C’est un vrai problème réglementaire, pas un problème théorique. Si les régulateurs décident que la concentration des jetons de gouvernance disqualifie un protocole du statut décentralisé, les implications légales et de conformité deviennent rapidement compliquées. MiCA fait des distinctions entre les services cryptographiques décentralisés et centralisés, et la position d’un protocole sur ce spectre affecte tout, des exigences de licence à la responsabilité. Les conclusions de la BCE suggèrent que les structures existantes peuvent ne pas résister à ce type de scrutin.
Ainsi, la critique de Cronje n’est pas seulement philosophique. Elle a maintenant des dents réglementaires.
Sonic Chain et ce que Cronje construit à la place
Malgré toutes les critiques, Cronje continue de construire. Son projet actuel, la blockchain Sonic, prétend être la chaîne de la machine virtuelle Ethereum la plus rapide — temps de finalité du testnet de 720 millisecondes. C’est rapide. Que la vitesse seule résolve le problème de décentralisation est une autre question, mais il est clair qu’il n’a pas quitté l’espace.
Son parcours est difficile à ignorer. Yearn.finance, le réseau Keep3r, Fantom — Cronje a construit des choses qui ont réellement été utilisées, à grande échelle, par de vraies personnes. Ce passé donne du poids à ses critiques qu’un compte Twitter aléatoire n’a pas. Quand il dit que la DeFi a dérivé, les gens de l’industrie écoutent, même s’ils ne sont pas tous d’accord.
Mais la tension qu’il décrit ne disparaît pas. Les protocoles font face à un vrai dilemme : rester purs et risquer des exploits catastrophiques sans recours, ou ajouter des mécanismes de protection et admettre discrètement que quelqu’un, quelque part, a une clé. La plupart ont choisi la deuxième option. Cronje pense que ce choix a un nom, et ce nom n’est pas DeFi.
Le réseau Fantom, séparément, continue de fonctionner alors que le débat plus large se déroule — contribuant à des conversations autour de la vitesse et de l’évolutivité de la blockchain qui ne croisent pas toujours les questions de gouvernance que Cronje continue de soulever.
Sa position, simplifiée : l’étiquette « DeFi » est appliquée à des choses qui ne la méritent pas. La finance onchain est bien. Elle peut être utile. Mais ce n’est pas la même chose, et prétendre le contraire est un problème. La TVL à 75 milliards de dollars et en baisse.
Questions Fréquentes
Que signifie Andre Cronje par « finance onchain » par rapport à la DeFi ?
Cronje utilise « finance onchain » pour décrire les protocoles qui fonctionnent sur une blockchain mais ont perdu la véritable décentralisation et immutabilité — par exemple, en incluant des disjoncteurs ou des contrôles de gouvernance qui donnent à certaines parties un pouvoir de dérogation.
Qu’a trouvé la BCE sur la gouvernance dans les grands DAO ?
Un document de travail de la BCE de mars a examiné les DAO, y compris Aave et MakerDAO, et a constaté qu’un petit groupe de détenteurs de jetons contrôle une grande partie du pouvoir de gouvernance, soulevant des questions sur la qualification de ces organisations comme entièrement décentralisées selon MiCA.
