Community Trust ScoreVérifié
Pablo Hernández de Cos n’a pas mâché ses mots. Le chef de la Banque des Règlements Internationaux a vivement critiqué les stablecoins, affirmant qu’ils manquent de crédibilité pour être utilisés à grande échelle dans les paiements — et il souhaite que les dépôts bancaires tokenisés comblent cette lacune à la place.
Hernández de Cos, qui est également candidat à la présidence de la Banque centrale européenne, a clairement indiqué que les stablecoins ne sont pas à la hauteur en tant que solution de paiement évolutive. Sa solution préférée : les dépôts bancaires tokenisés, qui, selon lui, préservent les fondations du système monétaire traditionnel plutôt que de les éroder. La BRI est sceptique à l’égard des stablecoins depuis des années, et ses commentaires interviennent à un moment où les gouvernements du monde entier s’efforcent de rédiger des règles autour de ces jetons avant que leur adoption ne dépasse la surveillance. L’Institut de Stabilité Financière — un organisme affilié à la BRI — a publié une étude la même semaine qui montre à quel point les grands marchés sont éloignés en matière de réglementation des stablecoins. Spoiler : très éloignés.
Ce n’est pas un petit désaccord non plus.
Ce que craint réellement Hernández de Cos
Il a reconnu un point que le secrétaire au Trésor américain Scott Bessent a également soulevé — les stablecoins pourraient réduire les coûts d’emprunt du gouvernement. D’accord. Mais c’est à peu près là que s’arrête la bienveillance. Hernández de Cos a fortement réagi sur ce qui arrive aux consommateurs ordinaires si les dépôts bancaires commencent à migrer massivement vers les stablecoins. Les banques feraient face à des coûts de financement plus élevés. Ces coûts ne disparaissent pas — ils se répercutent par des taux d’emprunt plus élevés pour les ménages et les entreprises. Ainsi, la personne moyenne contractant un prêt hypothécaire ou un prêt pour petite entreprise pourrait finir par payer plus, sans probablement savoir pourquoi.
Il y a aussi le problème d’interopérabilité. Les différentes plateformes de stablecoins ne communiquent pas facilement entre elles, et appliquer des contrôles anti-blanchiment de manière cohérente sur toutes est vraiment difficile. Les régulateurs ne peuvent pas simplement appliquer une norme et s’en tenir là. Et puis il y a le problème de l’ancrage au dollar. Les stablecoins ancrés au dollar américain se répandent rapidement en dehors des frontières américaines, ce que Hernández de Cos voit comme une menace pour la souveraineté monétaire dans d’autres pays — affaiblissant les outils de politique monétaire domestique pour les gouvernements qui ne peuvent pas se permettre de les perdre.
Cela fait beaucoup de problèmes empilés les uns sur les autres.
Cinq marchés, cinq réglementations différentes
L’étude de l’ISF, publiée jeudi, a comparé la manière dont cinq grandes juridictions traitent les émetteurs de stablecoins : les États-Unis, l’Union européenne, le Royaume-Uni, Hong Kong et Singapour. Ce qu’elle a trouvé n’était pas exactement un tableau global cohérent. Chaque marché a élaboré sa propre approche, et les écarts entre eux sont réels.
Les États-Unis et Singapour se situent du côté le plus strict. La loi GENIUS des États-Unis, par exemple, interdit aux émetteurs de stablecoins de paiement de prêter, de miser, de faire du trading pour compte propre et de détenir des actifs cryptographiques tiers en dépôt. C’est une voie étroite pour opérer. Singapour applique des règles similaires pour les émetteurs non bancaires.
Hong Kong, le Royaume-Uni et l’UE sont plus flexibles. Ces marchés permettent aux émetteurs de stablecoins de mener des activités commerciales supplémentaires — mais uniquement avec des autorisations ou des approbations réglementaires spécifiques en place. Ce n’est pas une foire d’empoigne, mais il y a plus de marge de manœuvre.
Une particularité structurelle que l’étude a relevée : les restrictions dans la plupart de ces cadres ciblent spécifiquement l’entité émettrice, pas l’ensemble du groupe d’entreprises. Ainsi, un émetteur de stablecoins au sein d’un grand conglomérat pourrait être interdit de prêter, mais une société sœur sous la même structure d’entreprise pourrait toujours le faire. C’est soit une exclusion sensée, soit une échappatoire réglementaire selon à qui vous demandez. L’étude n’a pas pris parti, mais l’implication est claire — les entreprises opérant dans plusieurs juridictions peuvent probablement trouver des moyens de maintenir certaines activités même là où l’émetteur lui-même ne peut pas les toucher.
Il n’existe pas de cadre global unifié pour l’instant. On ne sait pas si un tel cadre arrivera bientôt.
L’angle anti-blanchiment revient sans cesse. Hernández de Cos a déclaré qu’appliquer des contrôles AML cohérents sur différentes plateformes de stablecoins est l’un des problèmes les plus difficiles auxquels les régulateurs sont confrontés. L’adoption des stablecoins se développe à l’échelle mondiale, et la mosaïque de règles facilite la tâche des mauvais acteurs pour trouver des failles. Ce n’est plus un risque théorique à ce stade — c’est un risque pratique auquel les équipes de conformité des bourses et des émetteurs font déjà face.
L’étude de l’ISF n’a pas proposé de modèle unique recommandé. Elle a cartographié le terrain. Et le terrain est désordonné, avec les États-Unis et Singapour tirant vers la restriction tandis que les marchés européens et de la région Asie-Pacifique laissent plus de portes ouvertes pour les émetteurs prêts à franchir les obstacles réglementaires.
Hernández de Cos, pour sa part, semble penser que tout l’argument des stablecoins comme moyens de paiement mérite un examen plus approfondi avant qu’il ne s’intègre davantage dans l’infrastructure financière mondiale.
Questions Fréquentes
Que dit le chef de la BRI sur les stablecoins et les paiements ?
Le directeur général de la BRI, Pablo Hernández de Cos, a déclaré que les stablecoins manquent de crédibilité pour une utilisation à grande échelle dans les paiements et a suggéré que les dépôts bancaires tokenisés sont une alternative plus fiable qui préserve les fondations du système monétaire traditionnel.
Comment les règles américaines sur les stablecoins se comparent-elles à celles de Hong Kong et de l’UE ?
La loi GENIUS des États-Unis restreint les émetteurs de stablecoins de paiement de prêter, de miser, de faire du trading pour compte propre et de détenir des actifs cryptographiques tiers en dépôt, tandis que Hong Kong, le Royaume-Uni et l’UE permettent des activités supplémentaires avec une autorisation réglementaire appropriée, selon l’étude de l’ISF publiée jeudi.
Pourquoi c'est important
La déclaration de Pablo Hernández de Cos sur les stablecoins souligne les préoccupations croissantes des régulateurs concernant la viabilité de ces actifs numériques pour des transactions à grande échelle. En préconisant des dépôts bancaires tokenisés, il met en lumière une possible évolution vers une infrastructure financière plus stable et régulée, ce qui pourrait renforcer la confiance des utilisateurs tout en répondant aux exigences de sécurité et de transparence. Cette prise de position pourrait également influencer la manière dont les institutions financières envisagent l'intégration des technologies blockchain dans leurs services.
