Community Trust ScoreVérifié
Des documents judiciaires non scellés ont fait l’effet d’une bombe. Des employés de Microsoft, dans des mémos internes, se sont interrogés sur le fait que l’utilisation d’articles de presse par OpenAI constituait « le plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité ». Les documents ont été révélés alors que le juge Sidney Stein du district sud de New York examine les requêtes de jugement sommaire liées à une plainte déposée par le New York Times en 2023 — une affaire qui a depuis été élargie pour inclure onze autres éditeurs.
L’allégation principale est assez simple : Microsoft et OpenAI ont utilisé du contenu payant pour entraîner des modèles d’IA sans autorisation. Ce qui rend les documents récemment rendus publics si accablants, ce n’est pas seulement la réclamation légale — c’est ce que les employés des entreprises disaient en privé. Les mémos internes dressent le tableau de personnes au sein des deux organisations qui comprenaient, du moins en privé, que quelque chose n’allait pas dans la façon dont leurs systèmes d’IA étaient construits.
Témoignage de Nadella et le problème des paywalls
Le PDG de Microsoft, Satya Nadella, a témoigné que toute utilisation de contenu payant devrait être sous licence. Il est allé plus loin, affirmant que s’il avait été au courant des pratiques d’OpenAI, il aurait poussé à réentraîner complètement les modèles d’IA. C’est une admission significative de la part du dirigeant, même si Microsoft a tenté d’atténuer l’impact en précisant que les mémos internes critiquant les pratiques de l’IA ont été rédigés par Brent Hecht — quelqu’un engagé spécifiquement pour offrir des perspectives diverses, et non quelqu’un parlant officiellement au nom de l’entreprise.
Mais les mémos de Hecht existent toujours. Et ils ont dit ce qu’ils ont dit. L’un d’eux a signalé des préoccupations concernant les modèles d’IA susceptibles de « détruire leurs chaînes d’approvisionnement » — c’est-à-dire les éditeurs mêmes dont le contenu était extrait pour construire ces systèmes. Difficile de revenir en arrière.
Les employés d’OpenAI n’étaient pas non plus exactement silencieux à ce sujet. Les conversations internes ont montré que les employés discutaient de techniques pour contourner le paywall du New York Times. Greg Brockman, le président de l’entreprise, a reconnu dans l’une de ces conversations que ce qu’ils faisaient équivalait à un « hack ». Ce mot figure maintenant dans le dossier judiciaire.
L’équipe de ChatGPT considérait les éditeurs comme des dommages collatéraux
Nick Turley, qui dirigeait l’équipe ChatGPT chez OpenAI, a été franc à ce sujet en interne. Il a décrit les produits d’IA comme une « menace existentielle » pour les éditeurs et a signalé que ces produits devenaient de plus en plus substitutifs — c’est-à-dire qu’ils commençaient à remplacer les sources originales plutôt qu’à les compléter. Un mémo de 2023 de Turley a clairement indiqué qu’il voyait la trajectoire et qu’elle n’était pas bonne pour les médias traditionnels.
Et l’argument du trafic ? Pratiquement anéanti. Un mémo interne d’OpenAI a reconnu que les chatbots d’IA ne ramèneraient probablement pas les utilisateurs vers les sites d’information même lorsque les liens sources sont affichés en évidence. Un ingénieur d’OpenAI est allé plus loin, notant que malgré ces liens visibles, les utilisateurs étaient peu susceptibles de cliquer dessus. C’est un coup direct à l’un des principaux arguments utilisés par les entreprises d’IA pour justifier leur relation avec les éditeurs — qu’elles envoient du trafic, qu’elles sont des partenaires, pas des prédateurs.
Jack Clark, qui était directeur de la politique chez OpenAI avant de partir co-fonder Anthropic, a écrit un mémo en 2020 avertissant les dirigeants de l’entreprise des retombées sociétales plus larges de l’IA. Il voyait les systèmes d’IA comme des remplaçants potentiels pour des pans importants du travail culturel humain. Il s’inquiétait aussi, en termes assez clairs, du fait que l’IA devienne un symbole de la Silicon Valley s’immisçant dans chaque recoin de la vie et laissant un désordre derrière elle. Anthropic a refusé de commenter les documents.
La défense de l’utilisation équitable et ce qui est en jeu
Microsoft et OpenAI s’appuient fortement sur l’utilisation équitable. Leur argument est que l’entraînement de l’IA sur des articles de presse transforme les œuvres originales en quelque chose de nouveau et distinct — et que cette transformation est ce qui la rend légale. Steven Lieberman, qui représente plusieurs des éditeurs plaignants, a contesté cette présentation, affirmant que les documents non scellés montrent les doutes internes des deux entreprises sur le fait que ce qu’elles faisaient était réellement équitable.
Le New York Times a refusé de commenter. OpenAI n’a pas non plus répondu aux demandes de commentaires. Ainsi, le dossier public est pour l’instant principalement constitué des communications internes — et ces communications ne sont pas flatteuses.
L’affaire a des enjeux réels au-delà de ces deux entreprises. Les éditeurs de l’industrie luttent avec la façon de gérer les systèmes d’IA qui extraient leur contenu, et le cadre juridique autour de l’utilisation équitable pour l’entraînement de l’IA est encore véritablement flou. Une décision du juge Stein, dans un sens ou dans l’autre, façonnera probablement la manière dont les développeurs d’IA aborderont la licence de contenu pendant des années.
Ce qui est clair à partir des documents, c’est que les personnes à l’intérieur d’OpenAI et de Microsoft n’opéraient pas dans une ignorance complète. Ils ont eu des conversations. Ils ont écrit des mémos. Ils ont utilisé des mots comme « hack » et « menace existentielle » et « plus grand vol de travail de l’histoire de l’humanité ». Ces mots sont maintenant publics, et ils sont devant un juge fédéral.
Le mémo de Turley de 2023 est au cœur de l’argument des éditeurs — les produits d’IA deviennent plus substitutifs à mesure qu’ils s’améliorent, ce qui signifie que les dommages pour les médias traditionnels s’accumulent avec le temps plutôt que de se stabiliser.
Questions Fréquentes
Qui a déposé la plainte contre Microsoft et OpenAI concernant les données d’entraînement de l’IA ?
Le New York Times a déposé la plainte initiale en 2023, et onze autres éditeurs ont ensuite rejoint l’affaire, qui est examinée par le juge Sidney Stein dans le district sud de New York.
Qu’a dit Satya Nadella à propos de l’utilisation de contenu payant pour l’entraînement de l’IA ?
Nadella a témoigné que le contenu payant devrait être sous licence, et a déclaré qu’il aurait poussé à réentraîner les modèles d’IA s’il avait été au courant des pratiques d’OpenAI.
Pourquoi c'est important
Cette affaire soulève des questions cruciales sur l'éthique et la légalité de l'utilisation des données dans le développement de l'intelligence artificielle, un domaine en pleine expansion. Les accusations portées par des employés de Microsoft mettent en lumière les tensions entre les acteurs de la technologie et les créateurs de contenu, illustrant un débat plus large sur la propriété intellectuelle à l'ère numérique. Les résultats de cette affaire pourraient influencer non seulement les relations entre entreprises technologiques, mais aussi les régulations futures concernant l'IA et son intégration dans divers secteurs.
