Community Trust ScoreVérifié
La loi CLARITY est morte — pour l’instant. Le Sénat a voté 49-50 le 15 septembre, bien en deçà des 60 voix nécessaires pour avancer, et le sort du projet de loi semble pour le moins incertain.
Mais l’ancien président de la CFTC, J. Christopher Giancarlo, ne panique pas. Selon lui, les régulateurs américains peuvent continuer à construire un cadre pour les cryptomonnaies avec les outils dont ils disposent déjà. Le président de la SEC, Paul Atkins, et le président de la CFTC, Michael Selig, sont tous deux déterminés à utiliser les pouvoirs existants des agences pour combler le vide laissé par le Congrès, selon Giancarlo. Pas de nouvelle loi ? Très bien. Les agences avancent quand même. C’est essentiellement le message qui émane de Washington en ce moment, et certains secteurs de l’industrie semblent prudemment d’accord avec cela — même s’ils préféreraient évidemment une solution législative claire.
Tout le monde n’est pas aussi serein à ce sujet.
La frustration de l’industrie éclate
Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, n’a pas mâché ses mots. L’industrie « ne peut plus attendre le Congrès », a déclaré Armstrong, insistant pour que la SEC et la CFTC interviennent et établissent des règles claires par le biais de leurs propres processus de réglementation. Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, a fait écho à ces propos, exhortant les régulateurs à combler le fossé que le Congrès a laissé béant. Ce sont deux des plus grands noms de la crypto qui disent essentiellement à Washington de laisser les agences faire leur travail. C’est un moment révélateur. Le chemin législatif est laborieux depuis des années, et la patience s’amenuise.
Le projet de loi lui-même — officiellement H.R. 3633, la loi sur la clarté du marché des actifs numériques — avait de réelles ambitions. Il visait à tracer une ligne claire entre la juridiction de la SEC et celle de la CFTC sur les actifs numériques, à créer des voies d’enregistrement pour les échanges, les courtiers et les négociants, et à confier au Trésor l’autorité sur les stablecoins de paiement. Il y avait aussi des restrictions éthiques visant les hauts responsables gouvernementaux. Et cette dernière partie est probablement ce qui l’a tué, du moins pour l’instant.
Les législateurs démocrates ont insisté sur les dispositions éthiques, arguant qu’elles n’étaient pas assez solides pour gérer les conflits d’intérêts potentiels. Les préoccupations étaient pointues, et elles ont suffi à bloquer le projet de loi même après que les négociateurs aient tenté de renforcer les pouvoirs d’application et d’ajouter des restrictions. Les intérêts cryptographiques liés à l’ancien président Donald Trump ont rendu ces débats éthiques encore plus tendus — et plus difficiles à résoudre.
Républicains qui ont voté non
Il n’y avait pas que les démocrates. Les sénateurs républicains Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran et Thom Tillis ont également voté contre la motion d’avancer. Le vote de Tillis était apparemment stratégique — une manœuvre procédurale qui laisse la porte ouverte à une éventuelle réexamination à l’avenir. Si cela a une importance pratique, c’est incertain.
Le sénateur John Kennedy a évoqué l’idée de revisiter la loi CLARITY lors d’une future session législative, peut-être même lors d’une session de canard boiteux après les élections. Le sénateur Ted Cruz semble également penser que le projet de loi pourrait revenir. Mais le calendrier du Sénat est serré, et toute version révisée nécessiterait de nouvelles négociations entre la Chambre et le Sénat pour résoudre les désaccords qui l’ont déjà fait échouer une fois. Ce n’est pas un processus rapide. Probablement pas court non plus.
Donc, l’action à court terme se déplace vers les agences.
La SEC a déjà publié un cadre proposé appelé Regulation Crypto Assets — un document de 402 pages qui expose les conditions spécifiques selon lesquelles les actifs cryptographiques peuvent sortir du statut de contrat d’investissement. Il comprend des exemptions d’enregistrement pour les émetteurs levant jusqu’à 5 millions de dollars sur une période de quatre ans, et jusqu’à 75 millions de dollars sur une période glissante de 12 mois. Il y a aussi des dispositions de refuge conditionnel pour certains contrats d’investissement crypto. La SEC a développé tout cela pendant que la loi CLARITY était encore en cours de négociation, ce qui en dit long sur la confiance que l’agence accordait au Congrès pour livrer.
La CFTC avance sur sa propre voie
La CFTC sous Selig élabore ses propres propositions de structure de marché, conçues pour fonctionner dans la juridiction actuelle de l’agence. Selig a clairement indiqué que la réglementation de la CFTC continuera d’avancer indépendamment de ce que le Congrès fait ou ne fait pas. L’objectif est de gérer efficacement les marchés des actifs numériques sans attendre un feu vert législatif qui pourrait ne pas venir de sitôt.
Les deux agences traitent essentiellement l’échec du Congrès comme un signal pour accélérer leur propre travail. Le cadre Regulation Crypto Assets de la SEC et les propositions à venir de la CFTC sont censés donner au marché une certaine structure — des voies d’enregistrement, des conditions de conformité, des lignes plus claires sur ce qui relève de la surveillance de quelle agence. Ce n’est pas la solution législative globale que l’industrie voulait, mais c’est quelque chose.
Et c’est probablement le chemin le plus réaliste pour l’instant. Un accord bipartite sur la structure du marché crypto a été insaisissable pendant des années. Le combat éthique qui a coulé la loi CLARITY ne disparaît pas. Les dynamiques politiques autour des intérêts cryptographiques liés à Trump ajoutent une autre couche de complexité difficile à légiférer proprement. Obtenir 60 votes au Sénat dans cet environnement a toujours été difficile.
La proposition de 402 pages de la SEC sur la Regulation Crypto Assets permet aux actifs cryptographiques de sortir de la classification de contrat d’investissement sous des conditions spécifiques — un détail qui pourrait être d’une importance énorme pour les émetteurs de tokens essayant de déterminer s’ils traitent avec la SEC, la CFTC, ou les deux.
Questions Fréquentes
Quel était le résultat final du vote du Sénat sur la loi CLARITY ?
Le Sénat a voté 49-50 le 15 septembre, en deçà des 60 voix requises pour faire avancer H.R. 3633, la loi sur la clarté du marché des actifs numériques.
Qu’est-ce que la proposition Regulation Crypto Assets de la SEC ?
C’est un cadre de 402 pages qui inclut des exemptions d’enregistrement permettant aux émetteurs de lever jusqu’à 5 millions de dollars sur quatre ans ou jusqu’à 75 millions de dollars sur une période glissante de 12 mois, avec des conditions pour que les actifs cryptographiques sortent du statut de contrat d’investissement.
Pourquoi c'est important
L'échec de la loi CLARITY au Sénat souligne les défis persistants auxquels fait face l'industrie des cryptomonnaies aux États-Unis, exacerbant l'incertitude réglementaire qui pèse sur le marché. Dans un contexte où les acteurs du secteur appellent à des mesures claires, cette situation pourrait freiner l'innovation et l'adoption des technologies blockchain, accentuant ainsi le besoin d'une régulation adaptée pour favoriser un environnement propice à la croissance. Le cadre réglementaire actuel, bien que critiqué, pourrait néanmoins servir de fondation pour de futures initiatives, si les régulateurs parviennent à agir avec agilité.
