Community Trust ScoreVérifié
Dix-huit procureurs généraux d’État veulent la mort de la loi CLARITY. Menés par la procureure générale de New York, Letitia James, ils ont envoyé une lettre aux dirigeants de la Commission bancaire du Sénat, exhortant les sénateurs à voter contre le projet de loi avant même qu’il ne soit débattu — une démarche qui complique un chemin déjà chaotique pour la législation fédérale la plus significative sur la crypto-monnaie depuis des années.
Le vote procédural du Sénat est prévu pour mardi. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, a déposé la motion de clôture le mois dernier après que les législateurs n’ont pas réussi à faire avancer le projet de loi avant la pause d’août. Le vote ne fera pas passer ou échouer le projet de loi directement — il décidera simplement si le Sénat peut passer au débat. Mais avec 18 procureurs généraux s’y opposant publiquement, et l’industrie de la crypto-monnaie qui suit de près, les enjeux sont assez élevés.
Ce que craignent réellement les procureurs généraux
Les procureurs généraux ne se contentent pas de râler. Ils ont exprimé leurs préoccupations par écrit, arguant que le langage de la loi CLARITY est suffisamment ambigu pour contester l’autorité des États ou priver les États de leurs pouvoirs pour lutter contre la fraude crypto. C’est un gros problème. Les États ont été parmi les plus agressifs dans l’application des lois dans le domaine de la crypto-monnaie, et les procureurs généraux disent qu’un cadre fédéral flou pourrait en gros leur lier les mains lorsqu’il s’agit de poursuivre les méfaits.
Il est important de noter que le projet de loi révisé donne aux procureurs généraux d’État un rôle dans l’application des nouvelles restrictions éthiques. Les procureurs généraux ne semblent pas impressionnés. Leur position est qu’une place à la table de l’application ne signifie rien si le langage sous-jacent affaiblit leurs pouvoirs plus larges de lutte contre la fraude. Et Letitia James, qui a été l’une des plus agressives en matière d’application des lois sur la crypto au niveau des États, n’est pas le genre de responsable qui signe une lettre de ce type à la légère.
La tension centrale ici est le pouvoir réglementaire fédéral contre celui des États — un combat plus ancien que la crypto elle-même. Les États veulent conserver leur capacité à agir rapidement contre les mauvais acteurs. Les cadres fédéraux, par conception, ont tendance à standardiser et parfois ralentir ce processus. Que la loi CLARITY le fasse réellement est contesté, mais les procureurs généraux pensent clairement que le risque est suffisamment réel pour s’opposer à l’ensemble du projet.
Le compromis éthique qui a convaincu Trump
Avant que l’opposition des procureurs généraux ne devienne le titre principal, il y avait une autre histoire : le président Trump a accepté environ 80 % d’une proposition bipartite présentée par le sénateur républicain Thom Tillis et le sénateur démocrate Ruben Gallego. Ce n’est pas rien. Obtenir l’adhésion de la Maison Blanche aux restrictions éthiques est généralement la partie la plus difficile.
La proposition Tillis-Gallego exige que les fonctionnaires publics ayant des intérêts financiers significatifs dans un émetteur de crypto se dessaisissent de ces intérêts ou les placent dans une fiducie aveugle. Le projet de loi révisé va plus loin — il interdit aux élus fédéraux, à leurs conjoints et aux juges fédéraux d’émettre des actifs numériques. Cette disposition vise clairement à répondre aux préoccupations concernant les avoirs en crypto de Trump lui-même, que les démocrates avaient signalés comme un potentiel conflit d’intérêts.
Donc, le compromis a convaincu certains démocrates. Il n’a pas convaincu les procureurs généraux.
Ce que fait réellement la loi CLARITY
Enlevez la politique et le projet de loi essaie essentiellement de répondre à une question que l’industrie de la crypto se pose depuis des années : quand un actif crypto est-il une valeur mobilière, et quand est-il une marchandise ? En ce moment, c’est flou. La SEC et la CFTC ont toutes deux revendiqué la compétence sur divers actifs, parfois en même temps, ce qui a conduit à des années de combats juridiques et de confusion réglementaire.
La loi CLARITY veut tracer une ligne claire. Elle établit une structure de marché fédérale pour les actifs numériques, précise les conditions sous lesquelles la crypto relève du droit des valeurs mobilières ou des marchandises, et définit les rôles de surveillance de la SEC et de la CFTC. Les partisans de l’industrie soutiennent que ce type de clarté — une clarté réelle et codifiée — pourrait simplifier la conformité pour les entreprises de crypto et attirer plus de capitaux institutionnels vers des projets basés aux États-Unis.
Cet argument a du poids. L’incertitude réglementaire a poussé certaines activités crypto à l’étranger, et un cadre fédéral pourrait changer cela. Mais la lettre des procureurs généraux est un rappel que la clarté fédérale et le pouvoir d’application des États ne sont pas nécessairement la même chose, et parfois ils tirent dans des directions opposées.
Les partisans du projet de loi disent que les concessions éthiques ont répondu aux principaux réticents démocrates. Les procureurs généraux disent que ces concessions ne sont pas le problème. Et le vote procédural du Sénat mardi nous dira assez rapidement quel argument a le plus de poids.
Aucune information pour l’instant sur le fait que des sénateurs aient publiquement modifié leur position en réponse à la lettre des procureurs généraux. L’avenir du projet de loi dépend probablement de quelques votes.
Questions Fréquentes
Que fait la loi CLARITY ?
La loi CLARITY établit un cadre fédéral pour les actifs numériques, clarifiant quand les actifs crypto relèvent du droit des valeurs mobilières ou des marchandises et définissant les rôles de surveillance de la SEC et de la CFTC.
Pourquoi 18 procureurs généraux d’État s’opposent-ils à la loi CLARITY ?
Menée par la procureure générale de New York, Letitia James, la coalition soutient que le langage du projet de loi est ambigu et pourrait limiter la capacité des États à poursuivre efficacement la fraude et les méfaits liés à la crypto.
Pourquoi c'est important
L'opposition à la loi CLARITY, portée par des procureurs généraux influents, souligne les tensions croissantes entre les États et le gouvernement fédéral sur la régulation des crypto-monnaies. Ce rejet potentiel pourrait entraver les efforts visant à établir un cadre légal clair, ce qui est crucial pour la maturation du marché des actifs numériques. Dans un contexte où la confiance des investisseurs est primordiale, l'absence de réglementation adéquate pourrait exacerber l'incertitude et freiner l'innovation dans ce secteur en pleine expansion.
