Community Trust ScoreVérifié
Greenberg Traurig l’a confirmé. Un acteur non autorisé a accédé à un nombre limité de documents, et certains de ces documents ont fini sur le dark web. Le cabinet n’a pas précisé ce qu’ils contenaient ni qui a été affecté.
C’est essentiellement toute la divulgation — courte, concise et délibérément vague. Aucune précision sur les clients concernés, aucun calendrier au-delà de la violation elle-même, aucun mot sur la manière dont l’attaquant est entré. C’est le genre de déclaration qui vous informe qu’il s’est passé quelque chose tout en s’assurant que vous ne pouvez pas comprendre exactement quoi. Pratiquement tous les grands cabinets touchés récemment ont fait la même chose.
Une mauvaise année pour la sécurité dans le secteur juridique
Greenberg Traurig n’est pas seul. Loin de là. Taft Stettinius & Hollister a signalé une activité inhabituelle en mars — les numéros de sécurité sociale des clients ont été exposés. Herbert Smith Freehills Kramer a signalé un accès non autorisé en mai, et celui-là était pire : des numéros d’identification personnelle et des dossiers de santé ont été compromis. La violation chez WilmerHale a conduit à une action collective proposée en juillet, les plaignants alléguant que des informations sensibles ont été divulguées. Goodwin Procter a également signalé une violation. Quinn Emanuel aussi, bien que la situation de Quinn Emanuel soit différente — l’attaquant n’a pas utilisé de logiciel malveillant ni exploité une faille logicielle. C’était de l’ingénierie sociale. Quelqu’un a été manipulé pour donner accès. Aucun piratage technique requis.
Ce dernier point est important. L’ingénierie sociale est difficile à corriger. Vous pouvez mettre à jour les logiciels. Vous ne pouvez pas toujours mettre à jour les gens.
BakerHostetler a mis quelques chiffres sur tout cela. Le cabinet a déclaré avoir géré près de 60 incidents de cybersécurité pour des cabinets d’avocats en 2025, en hausse par rapport à l’année précédente. Leur analyse plus large couvrait plus de 1 250 incidents de sécurité des données dans tous les secteurs et a révélé que le phishing était l’une des principales causes. Et des actions collectives ont suivi 14 % des incidents divulgués en 2025. BakerHostetler a pris soin de noter que ces chiffres ne sont pas spécifiques au secteur juridique seul — mais la tendance à l’intérieur des cabinets d’avocats évolue clairement dans la mauvaise direction.
Les cabinets d’avocats sont des cibles évidentes. Ils détiennent des dossiers financiers, des détails de fusion, des stratégies de litige, des données de santé, des identifiants personnels. Tout ce qu’un attaquant pourrait vouloir est rassemblé en un seul endroit, souvent protégé par une infrastructure de sécurité qui n’a pas suivi le rythme de la menace.
Le problème des données dans la crypto suit un chemin parallèle
Le secteur juridique n’est pas le seul à perdre des données. La crypto a son propre désordre.
Coinbase a révélé une violation en 2025 où des criminels ont soudoyé des agents de support à l’étranger pour obtenir des informations sur les utilisateurs. Plus de 69 000 utilisateurs ont été affectés. Aucun fonds n’a été pris, aucun identifiant de portefeuille n’a été accédé — mais les attaquants ont tout de même exigé une rançon de 20 millions de dollars de Coinbase. La plateforme n’a pas dit si elle avait payé.
Ledger et SafePal ont tous deux signalé des violations impliquant des informations sur les clients, généralement par le biais de partenaires tiers plutôt que par des attaques directes sur les systèmes centraux. Et Trezor a révélé des attaques de phishing utilisant des fournisseurs de messagerie compromis pour atteindre les clients. L’attaquant n’avait pas besoin de pénétrer directement chez Trezor — il s’est simplement introduit chez un fournisseur de messagerie et a continué à partir de là.
C’est le schéma. Vous n’attaquez pas toujours la cible. Vous attaquez celui en qui la cible a confiance.
Phishing, corruption, tromperie — La boîte à outils est vaste
Ce qui est frappant dans tous ces incidents, c’est la diversité des méthodes d’attaque. Phishing. Ingénierie sociale. Compromission de fournisseurs tiers. Corruption interne. Il n’y a pas de vulnérabilité unique à corriger. Les entreprises de tous les secteurs font face à des attaquants qui sont patients, créatifs et manifestement bien informés.
Et les conséquences juridiques s’accumulent. Le taux de 14 % d’actions collectives suivi par BakerHostetler est probablement sous-estimé — de nombreuses violations ne sont pas du tout divulguées, ou sont divulguées de manière à minimiser ce qui s’est réellement passé. La déclaration de Greenberg Traurig en est un bon exemple. « Un nombre limité de documents » fait beaucoup de travail dans cette phrase.
Pour les entreprises de crypto en particulier, le problème de la violation de données a un tranchant plus vif. Les utilisateurs font confiance aux échanges et aux fabricants de portefeuilles avec des informations directement liées à des actifs financiers. Même lorsque les fonds eux-mêmes ne sont pas touchés — comme avec Coinbase — les données exposées peuvent être utilisées pour du phishing ciblé, des échanges de cartes SIM ou des menaces physiques. La violation n’a pas besoin de toucher le portefeuille pour causer de réels dommages.
La situation de Trezor mérite réflexion. L’attaque est venue par un fournisseur de messagerie compromis. Les propres systèmes de Trezor étaient peut-être en bon état. Cela n’a pas d’importance. L’attaquant a trouvé une porte dérobée par un fournisseur, a atteint directement les clients, et a mené une campagne de phishing à partir d’une adresse qui semblait légitime.
La violation chez Greenberg Traurig impliquait un nombre limité de documents, selon la déclaration du cabinet — mais « limité » n’est pas défini, et l’annonce sur le dark web est bien réelle.
Questions Fréquentes
Que dit Greenberg Traurig à propos de sa violation de données ?
Greenberg Traurig a confirmé qu’un acteur non autorisé a accédé à un nombre limité de documents, dont certains sont apparus sur le dark web, mais n’a pas divulgué le contenu de ces documents ni les parties affectées.
Comment la violation de Coinbase en 2025 s’est-elle produite ?
Des criminels ont soudoyé des agents de support à l’étranger pour accéder aux données des utilisateurs, compromettant les informations de plus de 69 000 utilisateurs ; aucun fonds ni identifiant de portefeuille n’a été accédé, mais Coinbase a reçu une demande de rançon de 20 millions de dollars.
Pourquoi c'est important
Cet incident soulève des préoccupations majeures concernant la sécurité des données dans un secteur où la confiance est primordiale. La divulgation limitée d'informations par Greenberg Traurig, combinée à l'exploitation de ces données sur le dark web, met en lumière les vulnérabilités auxquelles sont confrontés les acteurs financiers et juridiques, incitant ainsi à une réévaluation des protocoles de cybersécurité. Dans un contexte où les cyberattaques se multiplient, les entreprises doivent renforcer leurs mesures de protection afin de préserver la confidentialité de leurs clients et la réputation de leurs services.
