Community Trust ScoreVérifié
Le Sénat a stoppé l’élan de la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques. Morte, pour l’instant. Le projet de loi de 635 pages — probablement la législation crypto la plus ambitieuse que les États-Unis aient jamais tenté de faire passer — est à l’arrêt, et il n’y a pas de voie claire pour le relancer avant que le nouveau Congrès ne prenne le relais.
Pourquoi c'est important
L'abandon de la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques souligne les défis persistants auxquels fait face la régulation du secteur des cryptomonnaies aux États-Unis. Ce blocage pourrait exacerber l'incertitude réglementaire qui pèse sur les acteurs du marché, freinant ainsi l'innovation et l'adoption des technologies blockchain. Dans un contexte où d'autres juridictions avancent vers des régulations plus favorables, le retard américain pourrait nuire à la compétitivité du pays dans ce domaine en pleine expansion.
La Loi sur la Clarté était une affaire importante. Ce n’était pas juste un ajustement des règles existantes. Le projet de loi tentait de faire quelque chose de vraiment difficile : tracer une carte légale pour l’ensemble de l’espace crypto, couvrant la manière dont les jetons sont catégorisés, comment les entreprises de trading obtiennent des licences, et — peut-être le plus contentieux — comment l’autorité réglementaire est partagée entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. Depuis des années, cette guerre de territoire entre la SEC et la CFTC est l’une des lignes de faille les plus désordonnées de la politique crypto américaine, et la Loi sur la Clarté tentait de tracer une ligne claire à travers elle. Si elle avait été adoptée, les partisans disaient qu’elle rendrait le marché crypto plus digne de confiance et pousserait l’inclusion financière de manière significative.
Elle n’a pas été adoptée.
Des préoccupations éthiques ont fait échouer une large coalition
Le projet de loi a trébuché sur quelque chose qui n’avait rien à voir avec la technologie blockchain. Des préoccupations éthiques — spécifiquement, des inquiétudes concernant les conflits d’intérêts au sein du gouvernement — l’ont essentiellement torpillé. Certaines personnes pensaient que ces garde-fous étaient nécessaires pour maintenir la confiance du public intacte. D’autres, probablement plus frustrées, ont soutenu que c’était une erreur de laisser ces problèmes couler l’ensemble alors que d’autres solutions législatives étaient disponibles. Aucun des deux camps n’a gagné clairement. Le projet de loi s’est simplement arrêté.
Ce qui rend la situation plus douloureuse, c’est le soutien considérable qui s’était rallié derrière la Loi sur la Clarté. Goldman Sachs et BlackRock étaient à bord. Wall Street et l’industrie crypto, deux camps qui ne s’accordent pas souvent sur grand-chose, avaient trouvé un terrain d’entente ici. Ce genre de coalition ne se forme pas souvent. Et cela n’a toujours pas suffi.
Les États-Unis essaient de réglementer sérieusement la crypto depuis au moins le Token Taxonomy Act de 2018. Cet effort a échoué. Comme la plupart des initiatives qui ont suivi. La Loi sur la Clarté est allée plus loin que tout ce qui l’a précédée — elle a passé le comité, a obtenu un véritable soutien de l’industrie — et elle n’a toujours pas pu franchir la ligne d’arrivée. C’est un bilan difficile.
Lummis et Tillis ne seront pas là pour reconstruire
Voici la partie qui inquiète probablement le plus l’industrie : les sénateurs qui ont réellement fait avancer cette initiative ne seront pas là pour réessayer. Cynthia Lummis et Thom Tillis, tous deux centraux dans le passage de la Loi sur la Clarté à travers le stade du comité, prennent leur retraite. Quand le nouveau Congrès se réunira, quiconque reprendra ce combat commencera pratiquement à zéro. Nouvelles relations, nouvelles négociations, nouvelle construction de coalition. Ce n’est pas impossible. Mais c’est lent, et l’industrie attend déjà depuis longtemps.
Leur absence n’est pas seulement un problème de personnel. C’est un problème de dynamique. Le travail législatif sur quelque chose d’aussi complexe repose sur la confiance et la connaissance institutionnelle — qui sait quels sénateurs peuvent être influencés, quels points de blocage sont réels versus performatifs, où se trouve l’espace de négociation réel. Lummis et Tillis avaient cela. Leurs remplaçants ne l’auront pas, du moins pas immédiatement.
Et la dynamique des élections de mi-mandat n’aide pas. Avec les élections qui approchent, le calendrier législatif se remplit rapidement. La réglementation crypto ne sera probablement pas la priorité de qui que ce soit quand il y a d’autres batailles à gagner.
Le fossé mondial se creuse
Pendant ce temps, le reste du monde n’attend pas. L’UE a déjà mis en place un cadre crypto complet. Le Royaume-Uni a avancé sur ce sujet. Le Japon a des règles claires. Singapour aussi. Ce ne sont pas des systèmes parfaits, mais ils existent, et ils donnent aux entreprises quelque chose sur quoi planifier. Le secteur crypto américain n’a toujours pas cela.
C’est un vrai problème de compétitivité. Les entreprises qui veulent une certitude réglementaire peuvent la trouver ailleurs. Certaines l’ont déjà fait. Et ce n’est pas seulement une question de savoir où les entreprises choisissent de s’installer — c’est aussi une question de savoir où l’innovation se dirige, où le capital va, où la prochaine génération d’infrastructures crypto est construite.
Les États-Unis risquent de prendre du retard s’ils ne parviennent pas à faire avancer quelque chose. Ce n’est pas une préoccupation nouvelle, mais elle devient plus forte chaque fois qu’un projet de loi comme celui-ci s’effondre. Les consommateurs n’ont pas la transparence qu’ils souhaitent. Les entreprises ne peuvent pas engager pleinement leurs ressources lorsque les règles pourraient changer — ou ne jamais être écrites du tout. L’industrie continue de fonctionner dans une zone grise avec laquelle personne, franchement, ne semble satisfait.
La Loi sur la Clarté avait fait le travail difficile de rassembler une coalition diversifiée. Goldman Sachs et BlackRock ne partagent pas habituellement un agenda de lobbying avec les entreprises crypto-natives. Le fait qu’ils l’aient fait — et que cela n’ait toujours pas suffi — en dit long sur la difficulté réelle de ce problème.
Questions Fréquentes
Quel était l’objectif de la Loi sur la Clarté du Marché des Actifs Numériques ?
Le projet de loi de 635 pages visait à catégoriser légalement les jetons crypto, créer un système de licence pour les entreprises de trading, et partager l’autorité réglementaire entre la SEC et la CFTC.
Pourquoi la Loi sur la Clarté a-t-elle été bloquée au Sénat ?
Des préoccupations éthiques concernant les conflits d’intérêts au sein du gouvernement ont bloqué la progression du projet de loi, malgré le soutien d’entreprises telles que Goldman Sachs et BlackRock.
Quels sénateurs étaient clés pour le progrès de la Loi sur la Clarté ?
Les sénateurs Cynthia Lummis et Thom Tillis ont été tous deux essentiels pour faire avancer le projet de loi à travers le stade du comité ; tous deux prennent leur retraite, ce qui complique les efforts futurs.
