La promesse originelle du Bitcoin était de décentraliser le pouvoir financier, rompant avec les systèmes traditionnels qui concentraient la richesse entre les mains de quelques-uns. Pourtant aujourd’hui, alors que le Bitcoin se négocie près de ses plus hauts historiques, la réalité est bien plus complexe. Des données récentes montrent que plus de 20 000 portefeuilles Bitcoin détiennent désormais chacun plus de 10 millions de dollars — contrôlant collectivement environ 9,43 % de l’offre totale de BTC. Cela représente près de 200 milliards de dollars et signale un profond changement dans la répartition de la richesse en Bitcoin.

Ces portefeuilles élites ne sont pas des anomalies. En fait, 622 nouveaux portefeuilles détenant au moins 10 BTC ont été créés rien que le mois dernier, reflétant une accélération de l’accumulation par les baleines. Historiquement, la croissance des gros portefeuilles coïncidait souvent avec les marchés haussiers, mais ce qui se passe en 2025 est différent. Contrairement aux cycles précédents, cette augmentation des portefeuilles à forte valeur se produit sans une hausse correspondante de la participation des petits investisseurs. Cette divergence suggère un intérêt institutionnel croissant et une consolidation plus profonde du capital, plutôt qu’une croissance démocratisée comme beaucoup l’imaginaient dans les débuts du Bitcoin.

Cette concentration révèle une vérité inconfortable — le Bitcoin, bien que décentralisé au niveau du réseau, devient de plus en plus centralisé en termes de richesse. Plus de 1,87 million de BTC sont désormais détenus par ces adresses dépassant les 10 millions de dollars, marquant l’émergence d’une nouvelle élite crypto. Ces portefeuilles, opérés par des baleines, dauphins et requins, exercent une influence significative sur le marché. Leurs transactions importantes et mouvements de liquidité façonnent souvent les tendances des prix, rendant de plus en plus difficile pour les petits acteurs d’influencer réellement la direction du marché.

Si ce niveau d’accumulation institutionnelle peut être interprété comme un vote de confiance dans la valeur à long terme du Bitcoin, il remet aussi en question le principe d’égalité d’accès. Le terrain de jeu semble pencher en faveur de ceux qui peuvent se permettre de faire bouger les marchés — reproduisant les mêmes structures de pouvoir financier que le Bitcoin était censé contourner. L’influence des gros détenteurs n’est pas intrinsèquement négative, mais leur domination soulève des questions sur l’équité de la découverte des prix et la transparence du marché.

Parallèlement, les investisseurs particuliers se trouvent dans une position délicate. Bien qu’ils bénéficient de l’appréciation des prix alimentée par l’intérêt institutionnel, ils sont aussi plus vulnérables à la volatilité provoquée par des ventes massives ou des mouvements coordonnés. Avec une part relative de la supply BTC décroissante pour les petits portefeuilles, l’idée du Bitcoin comme monnaie du peuple paraît de plus en plus lointaine.

L’enjeu plus large ici est celui de l’identité et de la finalité. Le Bitcoin évolue-t-il vers un standard numérique or dominé par des entités souveraines, des entreprises et des baleines ? Ou peut-il encore préserver l’éthique de décentralisation et de finance démocratisée qui a fait sa révolution initiale ?

Pour rester fidèle à sa vision fondatrice, Bitcoin doit continuer à offrir des opportunités économiques équitables pour tous les utilisateurs, quelle que soit la taille de leur capital. Cela ne signifie pas que les gros détenteurs ne doivent pas exister — l’inégalité est inévitable dans une certaine mesure — mais l’écosystème doit être suffisamment équilibré pour éviter les comportements monopolistiques. La santé du réseau dépend d’une base d’utilisateurs large et diversifiée, participant activement au minage, au trading, à la gouvernance et à l’éducation.

En conclusion, la montée du club des portefeuilles Bitcoin à 10 millions de dollars est une épée à double tranchant. D’un côté, elle valide le BTC comme un actif financier mature capable d’attirer des capitaux sérieux. De l’autre, elle risque de recréer les mêmes systèmes de disparité économique que la crypto voulait bouleverser. La prochaine phase du parcours de Bitcoin devra affronter ce paradoxe — en favorisant un accès et une participation plus larges tout en gérant les réalités de l’échelle et de l’implication institutionnelle. Ce n’est qu’ainsi que Bitcoin pourra rester une force financière véritablement décentralisée et inclusive.