Community Trust ScoreVérifié
Alex Mashinsky n’en a pas fini de se battre. Le fondateur de Celsius Network a fait appel de sa condamnation, et son équipe juridique s’appuie fortement sur un argument spécifique : la gestion par la SEC de Gemini Earn.
Le cœur de l’appel repose sur une comparaison. Les avocats de Mashinsky affirment que l’approche réglementaire de la SEC envers Gemini Earn — un programme de rendement crypto qui a également attiré l’attention des régulateurs — soulève de vraies questions sur le traitement équitable de Celsius dès le départ. Les deux plateformes ont offert des produits portant intérêt aux clients particuliers. Les deux ont fait face à une pression réglementaire. Mais l’équipe de Mashinsky pense que les résultats ont divergé d’une manière qui expose des incohérences dans la façon dont la SEC a choisi de poursuivre l’application de la loi. Ils n’ont pas tort de dire que la comparaison est frappante, même si le tribunal ne s’est pas encore prononcé.
Celsius s’est effondré. Publiquement, de manière spectaculaire, et avec des répercussions énormes pour les créanciers.
Les récupérations des créanciers entrent en jeu
Mashinsky ne s’appuie pas seulement sur l’angle Gemini. Il souligne également les améliorations dans les récupérations des créanciers comme un élément clé de son appel. L’argument est assez direct : si les créanciers récupèrent une valeur significative, cela complique le récit selon lequel Celsius a été conduit à sa perte uniquement par mauvaise gestion. Son équipe veut que le tribunal considère ces chiffres de récupération comme une preuve que l’image peinte lors de sa condamnation initiale était, au minimum, incomplète.
C’est un mouvement astucieux. Les récupérations des créanciers n’effacent pas à elles seules la responsabilité pénale, mais elles remettent en question le récit. Si les actifs de l’entreprise ont rendu une réelle valeur aux personnes qu’elle aurait prétendument lésées, ce n’est pas rien. Que le tribunal trouve cet argument convaincant est une autre affaire — et pour l’instant, aucune décision n’a été prise.
L’appel est toujours en attente. Le tribunal n’a pas encore répondu à la dernière série d’arguments.
La question de la cohérence réglementaire
La comparaison avec Gemini Earn est probablement l’aspect le plus tranchant de la stratégie juridique de Mashinsky. La position de son équipe est que les actions de la SEC contre Gemini Earn — et la façon dont ces actions ont été traitées par rapport à ce que Celsius a affronté — montrent un possible biais ou au moins une application inégale. Ils veulent que le tribunal se demande : si deux plateformes ont opéré de manière similaire et ont fait face à des défis réglementaires similaires, pourquoi les conséquences juridiques ont-elles été si différentes ?
Ce n’est pas une question frivole. La cohérence réglementaire est un point sensible dans l’industrie crypto depuis des années. Les entreprises se plaignent depuis longtemps que les actions d’application de la loi semblent sélectives, que les règles sont appliquées de manière inégale en fonction de facteurs qui n’ont rien à voir avec le comportement sous-jacent. Les avocats de Mashinsky transforment essentiellement cette frustration généralisée de l’industrie en un argument juridique formel.
Et ce n’est pas juste une tactique juridique, du moins pas dans leur cadre. Ils font également un point plus large sur ce que le comportement de la SEC dit de l’environnement réglementaire pour les plateformes crypto en général. En établissant le parallèle avec Gemini Earn, ils essaient de déplacer le cadre de « Celsius était particulièrement imprudent » à « Celsius était pris dans un environnement d’application qui n’appliquait pas de normes cohérentes. »
Que ce recadrage fonctionne dépend entièrement du tribunal.
Les procédures sont suivies de près par les personnes du secteur crypto. Ce n’est pas surprenant. Une décision qui prend au sérieux l’argument de cohérence réglementaire de Mashinsky pourrait avoir un impact bien au-delà de son cas personnel. Elle pourrait influencer la façon dont les tribunaux examinent les actions d’application de la SEC contre les entreprises crypto à l’avenir, et comment les défendeurs dans des situations similaires construisent leurs défenses.
L’équipe juridique de Mashinsky conteste également ce qu’ils appellent le récit singulier autour de l’effondrement de Celsius. L’échec de l’entreprise était réel et douloureux — cela n’est pas contesté. Mais ses avocats veulent séparer la question de savoir si Celsius a échoué de la question de savoir si Mashinsky a personnellement commis les crimes dont il a été reconnu coupable. L’angle de la récupération des créanciers contribue à cette séparation. Tout comme la comparaison avec Gemini.
Il est encore incertain jusqu’où cela le mènera. Les tribunaux ne renversent généralement pas les condamnations parce qu’une autre entreprise a reçu un traitement plus clément de la part des régulateurs. Le seuil pour ce type d’argument est élevé. Mais l’équipe de Mashinsky semble croire que la situation de Gemini Earn est suffisamment spécifique, et les parallèles suffisamment proches, pour que cela vaille la peine d’être poursuivi.
Aucune réponse officielle du tribunal pour le moment. Le processus d’appel se poursuit.
L’effondrement de Celsius reste l’un des désastres les plus visibles de l’histoire récente de la crypto, et la condamnation de Mashinsky a attiré une attention significative lorsqu’elle a été prononcée. L’objectif actuel de son équipe juridique est axé sur les récupérations des créanciers et la gestion par la SEC de Gemini Earn comme les deux piliers de l’appel.
Questions Fréquentes
Quel est le principal argument d’Alex Mashinsky dans son appel ?
L’équipe juridique de Mashinsky soutient que la gestion par la SEC de Gemini Earn montre des incohérences réglementaires qui pourraient remettre en cause l’équité des procédures ayant conduit à sa condamnation.
Comment la récupération des créanciers intervient-elle dans l’appel de Celsius ?
Mashinsky souligne les améliorations dans les récupérations des créanciers pour contrer le récit de mauvaise gestion, en affirmant que les retours aux créanciers compliquent le cas contre lui.
