Community Trust ScoreProbablement Réel
Le programme de constructeurs d’Hyperliquid génère de vrais revenus. Les portefeuilles, bots Telegram et applications de trading qui acheminent les transactions des utilisateurs via l’échange de perpétuels d’HyperCore accumulent des revenus cumulatifs difficiles à ignorer — et les dynamiques concurrentielles qui en découlent méritent d’être comprises.
Le fonctionnement est assez simple. Les développeurs se connectent directement à l’échange, fixent leurs propres taux de frais au-dessus du tarif de base du protocole, et conservent tout ce qu’ils collectent. Aucun partage de revenus au niveau du protocole. Aucun. Cela signifie que les constructeurs se concurrencent sur l’expérience utilisateur, les prix et la qualité — pas sur qui a le meilleur accord avec Hyperliquid lui-même. Cela crée un réseau de distribution en couches où des dizaines de points d’entrée différents alimentent tous le même carnet d’ordres sous-jacent, chacun facturant ce que le marché peut supporter.
Phantom en tête, Based se rapproche
Selon l’analyse de CoinGecko, Phantom est en tête avec 20,63 millions de dollars de revenus cumulatifs depuis le lancement du programme — soit près de 32 % du revenu total combiné des 10 premiers. La base d’utilisateurs de Phantom est également la plus grande, avec 137 496 utilisateurs, générant en moyenne 150 dollars de revenus par utilisateur. Il facture des frais de constructeur de 0,05 %.
Based se classe deuxième. Il a généré 15,05 millions de dollars à partir de 44 milliards de dollars de volume de transactions, malgré des frais de constructeur plus bas de 0,025 % — la moitié du taux de Phantom. Le volume compense la marge plus faible. Ensemble, Phantom et Based représentent près de 55 % du revenu total des 10 premiers constructeurs. C’est un sommet du classement assez concentré.
MetaMask est quatrième, avec 6,51 millions de dollars. Il facture les frais les plus élevés parmi les principaux constructeurs — 0,1 % — et a attiré 43 761 utilisateurs sur un volume de transactions de 7,46 milliards de dollars, générant en moyenne 149 dollars par utilisateur. Pas loin derrière, Insilico a généré 3,30 millions de dollars avec seulement 2 962 utilisateurs, ce qui est un chiffre de revenu par utilisateur frappant quand on y pense. Axiom a traité 22,1 milliards de dollars de volume mais n’a gagné que 2,27 millions de dollars car ses frais sont de 0,01 % — se traduisant par 68 dollars par utilisateur, le plus bas parmi ceux mentionnés.
La répartition des frais entre les constructeurs est large. Des 0,1 % de MetaMask aux 0,01 % d’Axiom, la gamme montre essentiellement que différents constructeurs ciblent différents types d’utilisateurs. Les traders à fort volume et sensibles aux coûts gravitent vers des interfaces à faibles frais. Les utilisateurs occasionnels ou ceux qui privilégient l’expérience utilisateur ne clignent probablement pas des yeux à 0,05 % ou même 0,1 %. Cette flexibilité est en quelque sorte le but.
HIP-3, HIP-4, et le joker USDC
Les revenus des constructeurs ne sont pas la seule chose qui bouge chez Hyperliquid. Les marchés perpétuels permissionless HIP-3 — qui incluent des lieux de trading pré-IPO — ont ajouté de l’activité et attiré de nouveaux utilisateurs qui n’étaient pas là auparavant. Les perpétuels pré-IPO sont encore un produit de niche dans la crypto, mais ils ont clairement suscité de la notoriété.
Les lancements de HYPE ETF au comptant ont également aidé. Une distribution plus large, un accès plus facile pour les investisseurs, une forte demande initiale — cela s’est traduit par un véritable élan pour le jeton.
FalconX a signalé le lancement des marchés d’issue HIP-4 sur le mainnet comme une autre étape significative. Les marchés de prédiction connaissent un moment de gloire, avec des plateformes comme Kalshi et Polymarket attirant une attention significative. Le fait qu’Hyperliquid se lance dans cet espace le met en concurrence directe avec ces noms. Qu’il puisse y prendre une part est encore incertain, mais la direction est évidente.
Les frais prioritaires arrivent aussi. L’idée est qu’ils augmenteront les revenus du protocole et ajouteront de l’utilité au jeton natif — donnant aux utilisateurs plus de raisons de détenir et de s’engager plutôt que de simplement échanger et sortir. Aucun calendrier spécifique n’a été donné.
Et puis il y a l’angle USDC. Les projections de FalconX estiment que le potentiel de revenus annualisés de l’alignement de l’USDC — soutenu par Coinbase et Circle — pourrait atteindre jusqu’à 160 millions de dollars. C’est un gros chiffre. C’est une projection, pas une garantie, mais si l’USDC devient un actif central au sein de l’écosystème d’Hyperliquid avec ce type de soutien institutionnel, l’impact sur les revenus serait substantiel. Probablement le plus grand potentiel de hausse mentionné dans l’analyse.
Il vaut la peine de prendre du recul un instant. Le programme de constructeurs d’Hyperliquid fonctionne parce qu’il n’essaie pas de prendre une part des constructeurs. Cela semble contre-intuitif pour un protocole cherchant à augmenter ses revenus, mais la logique tient — plus de constructeurs en concurrence agressive signifie plus d’utilisateurs sur la plateforme, plus de volume via HyperCore, et plus d’activité au niveau du protocole qui profite à Hyperliquid d’autres manières. Les constructeurs font le travail de distribution. Hyperliquid obtient la liquidité et les effets de réseau.
La question de savoir si la concentration des 10 premiers autour de Phantom et Based deviendra un problème à l’avenir reste ouverte. Pour l’instant, ce n’est pas vraiment un problème — c’est un signe que les produits les mieux exécutés gagnent. Mais si ces deux acteurs se retirent ou migrent vers un lieu concurrent, le tableau des revenus change rapidement.
L’estimation de revenus de 160 millions de dollars USDC de FalconX suppose que l’alignement se passe bien et que l’adoption suit.
Hub : prix de l’USDC, actualités et analyses
Questions Fréquentes
Qu’est-ce que le programme de constructeurs d’Hyperliquid et comment fonctionne-t-il ?
Le programme de constructeurs permet aux développeurs de se connecter directement à l’échange HyperCore d’Hyperliquid, de définir des taux de frais personnalisés au-dessus des frais de base du protocole, et de conserver tous les revenus qu’ils collectent — sans partage de revenus au niveau du protocole.
Quel constructeur a généré le plus de revenus sur Hyperliquid ?
Phantom est en tête avec 20,63 millions de dollars de revenus cumulatifs, représentant près de 32 % du total des 10 premiers constructeurs, avec 137 496 utilisateurs et un revenu moyen de 150 dollars par utilisateur.
