Deux anciens ingénieurs de Robinhood ont été inculpés de fraude fédérale mardi. Le Département de la Justice des États-Unis a accusé Hefu Chai et Huaisong « Jerry » Xiang d’avoir négocié des contrats perpétuels sur Hyperliquid en utilisant des informations confidentielles concernant des inscriptions de crypto-monnaies à venir — et d’avoir prétendument empoché chacun plus de 50 000 dollars dans le processus.
Les accusations sont assez simples sur le papier, mais les mécanismes de ce que les procureurs disent s’être passé méritent d’être examinés. Chai et Xiang détenaient tous deux une désignation au sein de Robinhood appelée « Individus Connaissant les Pièces », ce qui leur donnait accès à un canal privé Slack contenant des détails sur les jetons que Robinhood Crypto prévoyait de lister. Avant que ces jetons ne soient mis en ligne sur la plateforme, les prix augmentaient généralement une fois l’annonce faite. Les deux hommes savaient apparemment exactement quand cela allait arriver. Ils ont donc pris des positions longues sur Hyperliquid — une plateforme de dérivés décentralisée — avant les annonces, puis ont vendu une fois que les inscriptions ont fait monter les prix. Rincez, répétez, au moins dix fois chacun.
L’avocat américain Jamie McDonald n’a pas mâché ses mots. Les initiés, a déclaré McDonald, ne peuvent pas simplement contourner les lois sur les valeurs mobilières et les matières premières en effectuant des transactions via des marchés décentralisés. La position du DOJ est claire : le lieu ne compte pas. Si vous négociez sur des informations détournées, vous avez des ennuis.
Ce que Chai et Xiang ont réellement échangé
La liste des jetons ressemble à un tour dans certains des coins les plus colorés de la crypto. Chai aurait négocié avant au moins dix annonces d’inscription, avec des jetons incluant Cat in a dogs world (MEW), Moo Deng (MOODENG), et Hyperliquid (HYPE) lui-même. Xiang aurait apparemment commencé avec des perpétuels Popcat (POPCAT) en mars 2025, puis aurait continué — au moins dix autres transactions similaires après cela. Les procureurs ont également nommé Aster (ASTER), Plasma (XPL), et Ethena (ENA) parmi les jetons impliqués.
Pas exactement des noms de premier ordre. Mais la stratégie n’était pas de choisir des gagnants sur des bases fondamentales. Il s’agissait de connaître la date d’inscription avant tout le monde.
Chai a travaillé chez Robinhood de 2021 à mai 2026, où il a occupé le poste de responsable technique. Xiang a rejoint en tant qu’ingénieur logiciel en 2024 et est resté jusqu’en septembre 2026. Tous deux ont signé les politiques internes de trading de Robinhood, qui interdisaient aux employés de négocier sur toute plateforme dans les 24 heures suivant une annonce d’inscription ou de radiation. Les procureurs disent qu’ils ont ignoré cette règle à plusieurs reprises.
Les accusations et ce qui est en jeu
Les deux hommes font face à deux chefs d’accusation. Premier : violation de la Commodity Exchange Act, qui prévoit une peine maximale de 10 ans. Deuxième : fraude électronique, qui peut aller jusqu’à 20 ans. En cumulant, cela représente une peine potentielle de 30 ans s’ils sont reconnus coupables des deux. Les accusations sont des allégations — Chai et Xiang sont présumés innocents — mais le DOJ a manifestement construit ce dossier méthodiquement, en retraçant le timing des transactions par rapport à l’activité interne sur Slack.
Robinhood n’a rien dit publiquement. Pas de déclaration, pas de commentaire, rien au moment de la publication. Ce silence est probablement délibéré étant donné la situation légale active, mais il laisse des questions ouvertes sur le fonctionnement des contrôles internes de l’entreprise et sur la surveillance éventuelle du canal privé Slack. Il n’est pas clair si Robinhood collabore avec les enquêteurs ou mène sa propre enquête interne. L’entreprise n’a pas répondu.
L’affaire attire des comparaisons évidentes avec la poursuite pour délit d’initié de 2023 impliquant un ancien employé de Coinbase. Cette affaire était notable en partie parce que le DOJ avait accusé certains jetons impliqués en tant que valeurs mobilières. Ici, l’accent semble se porter plus clairement sur les matières premières et la fraude électronique, probablement parce que les transactions ont été effectuées via une plateforme de dérivés plutôt qu’une bourse au comptant. Le cadre légal est important — il détermine quelles lois s’appliquent et quels régulateurs ont compétence.
Les plateformes décentralisées comme Hyperliquid ajoutent une couche de complexité pour laquelle l’application traditionnelle n’était pas vraiment conçue. Les transactions peuvent être exécutées avec plus d’anonymat que sur les bourses centralisées, les portefeuilles ne sont pas liés à l’identité par défaut, et il n’y a pas de bureau de conformité au milieu de la transaction. Le DOJ a apparemment contourné cela, retraçant l’activité jusqu’aux individus de toute façon. Comment exactement ils ont fait cela n’est pas précisé dans les documents d’inculpation publics.
Ce qui est intéressant — et un peu révélateur — c’est que les bénéfices allégués n’étaient pas énormes. Plus de 50 000 dollars chacun. Pour des ingénieurs dans une grande entreprise fintech, ce n’est pas une somme qui change la vie. C’est le genre de chiffre qui vous fait vous demander si le calcul du risque a jamais été sérieusement effectué. Des accusations fédérales de fraude électronique, des décennies potentielles en prison, des carrières perdues — pour cinquante mille dollars.
Le schéma plus large ici est celui sur lequel les régulateurs insistent depuis un certain temps maintenant. Le cadrage initial de la crypto comme un espace en dehors de la loi financière traditionnelle s’est érodé progressivement. Les actions d’application continuent de reposer sur le même principe de base : si vous avez des informations non publiques et que vous négociez dessus, la classe d’actifs ne vous sauve pas. Peu importe si c’est un contrat perpétuel sur une plateforme décentralisée ou des actions sur le NYSE.
Chai a négocié avant au moins dix annonces. Xiang a commencé en mars 2025 et a continué. Le DOJ dit que le schéma était cohérent et délibéré.
Questions Fréquentes
Quelles accusations Hefu Chai et Huaisong Xiang affrontent-ils ?
Les deux font face à un chef d’accusation de violation de la Commodity Exchange Act, passible de 10 ans de prison, et à un chef d’accusation de fraude électronique, passible de 20 ans — une exposition maximale combinée de 30 ans.
Comment les deux ingénieurs auraient-ils eu accès à des informations privilégiées chez Robinhood ?
Chai et Xiang avaient le statut « Individus Connaissant les Pièces » chez Robinhood, ce qui leur donnait accès à un canal privé Slack contenant des détails sur les inscriptions de crypto-monnaies à venir avant qu’elles ne soient rendues publiques.
