Community Trust ScoreVérifié
Les plateformes de marché de prédiction en Europe se trouvent dans une zone légale floue. L’ESMA a lancé un avertissement dans son dernier rapport sur les Tendances, Risques et Vulnérabilités : les plateformes qui commercialisent ou vendent des contrats d’événements dans l’UE ont probablement besoin d’une autorisation formelle qu’elles ne possèdent pas actuellement.
Le régulateur n’a pas indiqué un chemin unique. Il en a décrit trois, et aucun n’est simple. Si un contrat d’événement est lié à un sous-jacent financier ou de matières premières déjà couvert par MiFID II, il est probablement qualifié d’instrument financier — ce qui signifie que toute plateforme le vendant ou le commercialisant dans l’UE a besoin d’une autorisation MiFID II. Point final. Cela s’applique aux clients de détail comme professionnels, bien que l’accès au détail soit encore plus restreint car plusieurs États membres de l’UE ont ajouté des restrictions nationales pour les dérivés, notamment les options binaires. Ainsi, une plateforme qui pense opérer dans une zone grise pourrait en réalité être en violation claire dans certains marchés sans s’en rendre compte.
Cependant, tous les contrats ne relèvent pas de MiFID II.
Les contrats tokenisés qui ne répondent pas à la définition d’instrument financier pourraient relever de MiCA — le règlement sur les marchés des crypto-actifs — qui a ses propres exigences d’autorisation et son propre fardeau de conformité. Et certains contrats pourraient simplement être considérés comme des paris, ce qui les ferait entrer dans le monde des lois nationales sur les jeux d’argent. Le problème est que la réglementation sur les jeux d’argent n’est pas harmonisée dans l’UE. C’est un patchwork pays par pays, et ce qui est légal dans un État membre peut être interdit dans un autre.
Polymarket et Kalshi : accès limité, gros volumes
Le rapport de l’ESMA a mentionné Polymarket et Kalshi par leur nom. Les deux plateformes restreignent l’accès dans certains pays de l’UE — mais pas tous. Cette incohérence est essentiellement au cœur de la préoccupation de l’ESMA. Si vous bloquez les utilisateurs en France mais pas en Allemagne, et que la base légale pour cette distinction n’est pas solide, vous pourriez offrir des services non autorisés dans les marchés où vous opérez encore. Le régulateur voit cela comme une potentielle violation de MiFID II, MiCA, ou des règles sur les jeux d’argent selon la classification des contrats.
Les chiffres de volume montrent clairement pourquoi cela importe. Polymarket a affiché environ 12 milliards de dollars de volume de transactions trimestriel fin 2025. Kalshi n’était pas loin derrière avec 8,8 milliards de dollars pour la même période. Ce sont des chiffres tirés des États-Unis, et l’écart entre l’activité américaine et européenne est assez frappant. L’Europe n’a pas approché ces chiffres, et le rapport de l’ESMA semble penser que le flou réglementaire en est en partie la raison. Les plateformes ne peuvent pas facilement s’étendre sur des marchés où elles ne savent pas quel règlement s’applique.
Il convient de noter que les marchés de prédiction ont connu une croissance rapide à l’échelle mondiale ces dernières années, alimentée en partie par des événements politiques de haut niveau et des résultats sportifs qui ont attiré des participants de détail n’ayant jamais touché à un produit dérivé auparavant. Cette croissance a attiré l’attention des régulateurs partout — pas seulement en Europe.
Malte prend les devants, mais c’est le début
Un État membre de l’UE essaie en fait de prendre de l’avance. Malte a commencé à explorer un cadre réglementaire dédié aux marchés de prédiction en mars 2026, devenant ainsi le premier dans le bloc à prendre cette initiative. L’ESMA a reconnu le mouvement mais ne l’a pas exactement applaudi sans réserve. Le régulateur a été clair : tout cadre national aurait encore besoin d’une structure législative bien définie derrière lui. On ne peut pas simplement annoncer un cadre et considérer le problème résolu.
Et Malte est un pays. L’UE compte 27 États membres, et tant qu’il n’y aura pas une approche harmonisée — ou au moins des directives plus claires au niveau de l’UE — les plateformes sont coincées à faire une évaluation légale produit par produit, pays par pays avant de pouvoir commercialiser quoi que ce soit. C’est une manière coûteuse et lente d’opérer.
L’ESMA n’a pas offert de calendrier pour l’arrivée de règles plus claires. Aucun détail sur ce front. Ce que le régulateur a fait, c’est essentiellement mettre les plateformes en garde : la situation actuelle, où certains utilisateurs de l’UE peuvent accéder à ces produits et d’autres non, sur la base de ce qui semble être des coupures géographiques arbitraires, ne va pas durer indéfiniment.
Pour les plateformes envisageant une expansion européenne, le message est probablement de ralentir et d’obtenir une clarté juridique avant de se lancer dans de nouveaux États membres. Pour les utilisateurs dans les pays de l’UE où l’accès est actuellement disponible, il n’est pas clair si cet accès restera ouvert alors que la surveillance réglementaire se resserre.
Kalshi et Polymarket ont géré ensemble plus de 20 milliards de dollars de volume trimestriel fin 2025.
Questions Fréquentes
Que dit l’ESMA sur ce dont les plateformes ont besoin pour opérer des marchés de prédiction dans l’UE ?
L’ESMA dit que les plateformes qui commercialisent ou vendent des contrats d’événements dans l’UE ont probablement besoin d’une autorisation sous MiFID II, MiCA ou les lois nationales sur les jeux d’argent, selon la classification de chaque contrat.
Quelles plateformes l’ESMA a-t-elle spécifiquement signalées dans son rapport ?
L’ESMA a nommé Polymarket et Kalshi, notant que les deux plateformes restreignent l’accès dans certains pays de l’UE mais pas dans d’autres, soulevant des préoccupations quant à de potentiels services non autorisés à travers le bloc.
Pourquoi c'est important
L'avertissement de l'ESMA souligne les incertitudes réglementaires entourant les marchés de prédiction en Europe, un secteur en pleine expansion qui pourrait attirer des investissements significatifs. Cette situation crée un risque pour les acteurs de ce marché, qui doivent naviguer dans un cadre juridique complexe, ce qui pourrait freiner l'innovation et la croissance du secteur, essentiel dans un contexte où l'intérêt pour les nouvelles formes de pari et de spéculation ne cesse d'augmenter. Une clarification des règles pourrait non seulement rassurer les investisseurs, mais aussi favoriser un développement durable de ces plateformes dans un environnement réglementaire stable.
