Community Trust ScoreVérifié
Un juge fédéral de l’Utah a infligé une défaite sévère à Kalshi mardi. Le juge de district Robert J. Shelby a statué que le Commodity Exchange Act ne supprime pas les lois anti-jeu de l’Utah en ce qui concerne les contrats d’événements sportifs de l’entreprise — et l’argument de Kalshi selon lequel la loi fédérale devrait simplement tout primer ? Shelby l’a qualifié d' »implausible ».
La décision est un coup assez important, non seulement à cause de l’Utah en particulier, mais aussi à cause de ce qu’elle déclenche. Kalshi prévoit de faire appel devant le dixième circuit, ce qui entraînerait des litiges sur les marchés de prédiction dans sept des treize circuits d’appel fédéraux du pays. Sept. Cela fait beaucoup de salles d’audience, beaucoup de juges, et beaucoup de potentiel pour des résultats contradictoires. Et des résultats contradictoires au niveau des circuits tendent à attirer rapidement l’attention d’un endroit — la Cour suprême.
Ce que Shelby a réellement dit
La décision de Shelby a accordé un jugement sommaire à l’Utah. Il a déclaré que le cadre du CEA permettait plusieurs interprétations et ne supprimait pas entièrement les lois sur les jeux d’argent des États. Kalshi s’était fortement appuyé sur le Dodd-Frank Act, affirmant que les amendements aux règles de négociation des dérivés impliquaient une préemption fédérale. Shelby n’y a pas cru. Il a dit que cette interprétation était « implausible » — un mot que les juges n’utilisent pas à la légère — et a conclu que l’Utah conserve toute son autorité pour appliquer ses propres lois anti-jeu contre la plateforme.
La position de l’Utah ici n’est pas souple. La constitution de l’État consacre une position stricte contre les jeux d’argent, et la législature a récemment élargi la définition du jeu pour couvrir spécifiquement les paris sur propositions. Cet élargissement est en gros ce qui a déclenché le procès de Kalshi en février. Ainsi, Kalshi est entré dans un État qui venait d’affûter son couteau juridique, a intenté un procès, et a perdu.
Le procureur général de l’Utah, Derek Brown, a déclaré que la stratégie de Kalshi de rebaptiser les paris en tant que marchandise fédérale avait échoué. Le gouverneur Spencer Cox a été plus direct — les marchés de prédiction sont des jeux d’argent, a-t-il dit, et ils causent de réels dommages. Aucun des deux ne semblait particulièrement ouvert à un compromis.
La porte-parole de Kalshi, Jacki McGavick, a répliqué, affirmant que l’entreprise n’était pas d’accord avec la décision, et a confirmé que Kalshi continuerait à opérer dans l’Utah pendant que les procédures judiciaires se poursuivent. Pas de détails sur la manière exacte dont cela fonctionne compte tenu de la décision, mais l’entreprise ne se retire clairement pas encore.
New York réagit rapidement, d’autres États observent
Le procureur général de New York n’a pas attendu longtemps. En l’espace de quelques heures après la décision de Shelby, New York a utilisé la décision comme autorité supplémentaire dans sa propre affaire contre Kalshi, qu’il considère comme une entité de jeu non licenciée. C’est un pivot rapide — et cela vous dit quelque chose sur la façon dont les procureurs généraux des États se coordonnent ici, ou du moins observent de près les mouvements des uns et des autres.
Ce n’est pas seulement New York et l’Utah. Plus de 40 États se sont opposés à la revendication de la Commodity Futures Trading Commission de compétence exclusive sur les marchés de prédiction. C’est une coalition massive, et cela rend l’argument de préemption fédérale de Kalshi de plus en plus isolé.
L’État de Washington a également accordé une injonction contre Kalshi, bloquant sa défense de préemption là-bas. Ainsi, les défaites s’accumulent. Mais ce n’est pas un balayage complet contre l’entreprise — Kalshi a gagné dans quelques endroits. Le troisième circuit a statué en sa faveur sur le New Jersey en avril, et un juge fédéral au Minnesota a bloqué l’application d’une interdiction criminelle de l’État contre l’entreprise. Résultats mitigés dans l’ensemble, en gros.
Ce qu’un combat à la Cour suprême pourrait signifier
L’appel du dixième circuit est probablement plus important que toute décision d’État unique à ce stade. Si le dixième circuit se range du côté de l’Utah et que d’autres circuits ont statué différemment — le New Jersey via le troisième circuit étant l’exemple évident — il y a une véritable scission de circuit. Les scissions de circuit sont exactement le genre de choses qui atterrissent sur le bureau de la Cour suprême.
Une décision de la Cour suprême sur la juridiction des marchés de prédiction remodelerait l’ensemble du secteur. Actuellement, le tableau réglementaire est fragmenté et plutôt chaotique — certains États bloquent Kalshi, d’autres lui permettent de fonctionner, la CFTC revendiquant une autorité fédérale tandis que plus de 40 États disent le contraire. Cela ne peut pas durer indéfiniment.
Les marchés de prédiction ont connu une croissance rapide ces dernières années, attirant des traders qui les considèrent comme des instruments financiers plutôt que comme des jeux d’argent. La question juridique de savoir s’ils sont des marchandises ou des paris n’est pas seulement sémantique — elle détermine qui les régule, quelles protections des consommateurs s’appliquent, et si des plateformes comme Kalshi peuvent opérer à l’échelle nationale sans naviguer à travers 50 régimes d’État différents.
Il n’est pas encore clair si d’autres opérateurs de marchés de prédiction observent la stratégie juridique de Kalshi et prévoient de la suivre, ou sont discrètement soulagés que quelqu’un d’autre absorbe d’abord les coûts de litige. Probablement les deux.
Kalshi continue d’opérer dans les États où elle a gagné. Jacki McGavick l’a dit — l’entreprise n’a pas fini de se battre.
Questions Fréquentes
Que le juge de l’Utah a-t-il décidé au sujet de l’argument de préemption fédérale de Kalshi ?
Le juge Robert J. Shelby a statué que le Commodity Exchange Act ne préempte pas les lois anti-jeu de l’Utah et a qualifié l’argument de préemption de Dodd-Frank de Kalshi d' »implausible », accordant un jugement sommaire à l’Utah.
Quels États ont statué contre Kalshi et lesquels ont statué en sa faveur ?
L’Utah et Washington ont statué contre Kalshi, tandis que le New Jersey — via une décision du troisième circuit en avril — et le Minnesota, où un juge fédéral a bloqué une interdiction criminelle de l’État, ont statué en faveur de Kalshi.
