Community Trust ScoreVérifié
Donald Trump ne signera pas le 21st Century ROAD to Housing Act. Il l’a annoncé sur les réseaux sociaux, et c’est à peu près toute l’explication que l’on a eue. Le projet de loi avance de toute façon — devenant automatiquement loi samedi — et avec lui, une interdiction stricte de toute monnaie numérique de banque centrale américaine jusqu’à la fin de 2030.
Pas de veto. Pas de signature. Juste le silence, et une loi.
Le projet de loi sur le logement concerne principalement le logement. Cela est clair d’après le nom. Mais enfouie dans la législation se trouve une disposition qui attire l’attention du monde de la monnaie numérique : une interdiction totale d’une CBDC émise au niveau fédéral pour les quatre prochaines années. Ce n’est pas une pause de programme pilote ni une période d’étude. C’est une interdiction. Et elle est désormais prête à porter tout le poids de la loi sans que Trump n’ait jamais mis la plume sur le papier — ou quel que soit l’équivalent moderne.
Ce que couvre réellement l’interdiction du CBDC
La disposition bloque toute monnaie numérique de banque centrale américaine d’avancer au moins jusqu’à la fin de 2030. Cela représente quatre ans d’interdiction au niveau fédéral sur ce que de nombreux gouvernements à travers le monde développent activement. La Chine mène un projet pilote de yuan numérique depuis des années. La Banque centrale européenne travaille sur un euro numérique. Plusieurs petites économies ont déjà lancé leurs propres versions. Les États-Unis, pour l’instant, prennent la direction opposée.
L’interdiction est à peu près le développement de politique de monnaie numérique le plus significatif sorti de Washington ces derniers temps, et elle est arrivée cachée dans un projet de loi sur le logement. Ce n’est pas inhabituel pour la législation américaine — des amendements et des dispositions sont attachés à toutes sortes de projets de loi — mais cela rend les apparences un peu étranges. L’interdiction du CBDC n’a pas eu de vote indépendant ni de débat dédié. Elle est arrivée avec la réforme du logement.
La décision de Trump de laisser passer le projet de loi sans sa signature mérite également d’être analysée. Selon la Constitution américaine, si un président ne signe pas ou ne met pas son veto à un projet de loi dans un délai déterminé pendant que le Congrès est en session, il devient automatiquement loi. C’est ce qui se passe ici. C’est un geste procédural, mais ce n’est pas neutre. Cela signifie que Trump a choisi de ne pas soutenir activement la législation, mais a aussi choisi de ne pas la tuer. À vous d’en tirer vos conclusions.
Et la Maison Blanche n’a pas dit grand-chose de plus. Pas de déclaration officielle. Pas de justification détaillée. Juste le post sur les réseaux sociaux annonçant qu’il ne signerait pas, puis le silence.
Aucune explication de la Maison Blanche, aucun plan fédéral
Ce silence est probablement la partie la plus déroutante pour quiconque essaie de comprendre la position réelle de l’administration sur les monnaies numériques. Trump a-t-il laissé passer le projet de loi parce qu’il soutient l’interdiction du CBDC ? Parce qu’il ne voulait pas bloquer les dispositions sur le logement ? Parce que la politique était plus facile ainsi ? Peu clair. Son post sur les réseaux sociaux n’en a pas parlé, et pour l’instant, il n’y a pas eu de suivi de la Maison Blanche ou de toute agence fédérale expliquant comment elles prévoient de mettre en œuvre ou d’appliquer les nouvelles règles.
C’est un vrai vide. L’interdiction est maintenant loi, mais la machinerie pour l’appliquer — ou même la reconnaître formellement — semble être à la traîne. Les agences fédérales n’ont pas publié de directives. Il n’y a pas de plan public pour ce qui vient ensuite. La loi existe ; l’infrastructure autour d’elle n’existe pas encore.
Pour les institutions financières et les entreprises fintech qui suivaient de près les développements du CBDC, l’interdiction de quatre ans oblige probablement à un réajustement. Les projets qui dépendaient d’une éventuelle infrastructure fédérale de monnaie numérique peuvent avoir besoin de repenser leurs calendriers. Les émetteurs de stablecoins privés et les réseaux de paiement crypto, en revanche, pourraient voir l’interdiction comme un dégagement du terrain — au moins temporairement.
L’industrie crypto observe les retombées
Le marché crypto plus large a eu une relation compliquée avec les propositions de CBDC pendant des années. Certains dans l’industrie voient un dollar numérique émis par le gouvernement comme une menace pour les monnaies décentralisées et les stablecoins privés. D’autres ont soutenu qu’un CBDC bien conçu pourrait légitimer l’espace des actifs numériques plus large. L’interdiction ne résout pas ce débat — elle ne fait que le retarder.
Ce qui n’est pas retardé, c’est la loi elle-même. Elle entre en vigueur samedi. Le 21st Century ROAD to Housing Act, interdiction du CBDC et tout, sera inscrit dans les livres exactement tel qu’il est écrit. Pas d’amendements, pas de changements de dernière minute, pas de modifications exécutives. La non-signature de Trump a préservé le projet de loi dans sa forme originale.
La raison derrière son choix ? Toujours largement inexpliquée. Son post sur les réseaux sociaux était la seule communication publique sur le sujet, et il n’a pas abordé la raison. Cela laisse beaucoup de place à la spéculation — et probablement beaucoup de questions de la part des législateurs, des régulateurs et des acteurs de l’industrie qui veulent savoir ce que Washington pense réellement de l’avenir de la monnaie numérique.
L’interdiction court jusqu’à la fin de 2030.
Questions Fréquentes
Qu’est-ce que le 21st Century ROAD to Housing Act ?
C’est un projet de loi axé sur le logement qui contient également une disposition interdisant une monnaie numérique de banque centrale américaine jusqu’à la fin de 2030. Trump a refusé de le signer, permettant ainsi qu’il devienne automatiquement loi samedi.
Pourquoi Trump n’a-t-il pas signé le projet de loi ?
Trump a annoncé via les réseaux sociaux qu’il ne signerait pas la législation, mais n’a offert aucune explication publique détaillée pour sa décision. Aucune déclaration officielle de la Maison Blanche n’a suivi.
