Community Trust ScoreVérifié
La Banque d’Italie a réalisé 200 transferts réels en USDC. Les résultats ne sont pas flatteurs pour les promoteurs des stablecoins — mais ce n’est pas non plus un coup fatal.
Les chercheurs ont envoyé ces 200 remises en USDC à travers 10 corridors de paiement, reliant l’Italie au Brésil, à l’Argentine, au Japon, aux Émirats arabes unis et à l’Afrique du Sud. L’objectif était simple : comparer les coûts totaux et les temps de règlement par rapport aux services de remise conventionnels. Ce qu’ils ont découvert va à l’encontre du discours habituel sur les cryptomonnaies. Les frais de blockchain ? Pratiquement inexistants. Le véritable gouffre financier provient des frais de change et de conversion de devises — les rampes d’accès et de sortie en fiat dont chaque transfert en stablecoin dépend encore. Ainsi, l’argument de la « blockchain bon marché » s’effondre dès que l’on considère l’ensemble de la transaction.
Les coûts ont varié considérablement. De 0,3 % à près de 9 %.
C’est une fourchette énorme, et cela dit à peu près tout. Le taux de 0,3 % semble excellent sur une présentation. Le taux de 9 % est pire que la plupart des virements bancaires que votre grand-mère utilise. La position d’un corridor sur ce spectre dépendait fortement de l’infrastructure locale et, de manière critique, de la réglementation locale. Les transferts ont été effectués en moins de 20 minutes là où des rails de paiement instantanés existaient déjà. Là où ils n’existaient pas ? Un à deux jours ouvrables — ce qui n’est pas plus rapide qu’un transfert bancaire standard et n’offre aucun droit de se vanter.
Comment les stablecoins se comparent à Wise et à la référence de la Banque mondiale
La Banque mondiale fixe le coût moyen mondial des remises à 6,65 %. Par rapport à ce chiffre, les transferts en stablecoins semblaient compétitifs dans la plupart des corridors. Bien. Mais la comparaison la plus intéressante est celle avec Wise, la plateforme fintech qui a déjà perturbé les remises traditionnelles en réduisant drastiquement les marges. Les stablecoins n’ont battu Wise que dans trois des sept corridors comparables. Dans quatre corridors, Wise a gagné. Ce n’est probablement pas le titre que l’industrie des stablecoins espérait.
Et cela compte parce que Wise n’est pas une banque traditionnelle facturant 8 % en espérant que personne ne le remarque. C’est un concurrent agile et technologique. Si les stablecoins ne peuvent pas systématiquement sous-coter Wise, le récit « moins cher et plus rapide » nécessite une sérieuse qualification.
L’étude n’a pas présenté cela comme une condamnation. C’est plus nuancé que cela. Les chercheurs ont souligné l’infrastructure de paiement instantané domestique comme une variable clé — investissez dans de meilleurs rails de paiement localement, et les remises en stablecoins deviennent rapidement plus compétitives. La couche blockchain n’est pas le goulot d’étranglement. La plomberie financière locale l’est.
La réglementation façonne — et déforme — la manière dont les stablecoins déplacent l’argent
La conception réglementaire est souvent apparue comme un facteur pouvant faire ou défaire l’efficacité d’un corridor. Les réglementations prohibitionnistes ne tuent pas la demande pour les stablecoins — elles poussent simplement les utilisateurs vers des plateformes offshore. Et les plateformes offshore apportent leurs propres risques, leurs propres frais, et beaucoup moins de protection pour les consommateurs. Les cadres restrictifs qui s’arrêtent avant des interdictions complètes compliquent suffisamment les opérations de détail pour éroder tout avantage de coût que les stablecoins pourraient autrement offrir.
C’est un véritable casse-tête, en gros. Les utilisateurs veulent le produit. Les régulateurs dans certaines juridictions rendent l’accès légalement compliqué. Donc, les utilisateurs contournent les règles, ce qui ajoute des frictions et des coûts, ce qui rend la remise plus chère, ce qui est exactement le problème que les stablecoins étaient censés résoudre.
Le cadre MiCA de l’UE et la loi GENIUS des États-Unis sont tous deux en vigueur maintenant, établissant de nouvelles règles pour les actifs cryptographiques et les stablecoins de paiement spécifiquement. Que ces cadres aident ou nuisent à l’efficacité des corridors dépend probablement de détails de mise en œuvre qui ne sont pas encore entièrement clairs. MiCA crée au moins un régime de licence unifié à travers les États membres de l’UE, ce qui pourrait réduire la fragmentation. L’impact de la loi GENIUS sur les flux transfrontaliers est plus incertain.
Entre-temps, le marché des stablecoins a atteint environ 307 milliards de dollars — en hausse d’environ 16 % au cours de l’année écoulée, selon les données de DefiLlama. Cette croissance ne s’est pas produite parce que les remises sont défaillantes. Les stablecoins ont trouvé de nombreuses autres applications : le trading, le collatéral DeFi, l’accès au dollar dans les économies à forte inflation. Mais les remises ont toujours fait partie de l’argumentaire, et le travail de la Banque d’Italie suggère que cet argumentaire a besoin de plus de travail avant de tenir la route de manière cohérente.
Le problème de friction avec le fiat n’est pas nouveau. Quiconque a réellement utilisé un stablecoin pour un paiement transfrontalier réel sait que l’étape blockchain est la partie facile. Obtenir la monnaie locale à une extrémité et la sortir à l’autre — c’est là que le temps et l’argent disparaissent. Le point de l’étude sur les frictions des rampes d’accès et de sortie en fiat est probablement la conclusion la plus exploitable ici. Corrigez-les, et l’efficacité sous-jacente de la blockchain commence réellement à compter. Ne les corrigez pas, et vous ne faites que déplacer les mêmes anciens coûts avec des étapes supplémentaires.
Il y a aussi une asymétrie de vitesse à noter. Dans les corridors avec une infrastructure de paiement instantané, les stablecoins étaient réellement rapides — moins de 20 minutes. Dans les corridors sans cela, le temps de règlement s’effondrait à quelque chose d’indiscernable des méthodes traditionnelles. Le stablecoin n’est pas lent. La banque réceptrice est lente. C’est un problème politique et d’infrastructure, pas un problème crypto, mais cela figure quand même sur le tableau de bord des stablecoins.
L’échantillon de 200 transferts couvrait 10 corridors. On ne sait pas si les chercheurs prévoient une étude de suivi plus large ou si cela reste un instantané unique.
Hub : prix, actualités et analyses de l’USDC
Hub: USDC : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Qu’a découvert la Banque d’Italie sur les coûts des remises en stablecoins ?
Les coûts variaient de 0,3 % à près de 9 % à travers 10 corridors, avec les frais de change et de conversion de devises — et non les frais de blockchain — représentant la majeure partie des dépenses. Les stablecoins ont battu la moyenne mondiale de 6,65 % de la Banque mondiale dans la plupart des corridors mais n’ont surpassé Wise que dans trois des sept corridors comparables.
Quelle était la rapidité des remises en stablecoins dans l’étude de la Banque d’Italie ?
Les transferts ont été réglés en moins de 20 minutes là où une infrastructure de paiement instantané existait ; sans cela, le règlement prenait un à deux jours ouvrables — comparable aux méthodes traditionnelles.
