Community Trust ScoreVérifié
Le gouverneur de la Banque d’Angleterre, Andrew Bailey, l’a clairement indiqué. Obtenir un consensus mondial sur les règles des stablecoins ne fonctionnera pas sans d’abord aborder le problème des États-Unis.
Bailey n’a pas mâché ses mots en parlant du défi à venir. Les États-Unis contrôlent essentiellement une grande partie du marché des cryptomonnaies, ce qui signifie que leurs choix réglementaires se répercutent partout. Les stablecoins—ces jetons numériques adossés à des dollars ou d’autres monnaies fiduciaires—sont désormais profondément intégrés dans les plateformes de trading, les protocoles DeFi et les systèmes de paiement transfrontaliers. Les régulateurs ne peuvent donc plus les ignorer. Mais mettre Washington, Londres, Bruxelles et Tokyo sur la même longueur d’onde ? C’est là que ça se complique. Les États-Unis ont leurs propres idées sur la manière de gérer les stablecoins, et ces idées ne correspondent pas toujours à ce que veulent les régulateurs européens ou asiatiques. Les commentaires de Bailey disaient en gros : nous devons trouver comment travailler avec les Américains, sinon tout cela s’effondre.
Pourquoi les États-Unis comptent autant
Les États-Unis ne sont pas juste un autre acteur ici. C’est le plus grand. La plupart des émetteurs de stablecoins sont des entreprises américaines. Tether et Circle—les deux géants derrière USDT et USDC—ont d’énormes liens avec les marchés bancaires et du Trésor américains. Et les bourses américaines traitent la majeure partie du volume mondial des cryptomonnaies. Cela donne à Washington une influence démesurée sur ce qui se passe ensuite. Si les États-Unis décident d’emprunter une voie sur les règles des stablecoins et que l’Europe en choisit une autre, on obtient de l’arbitrage réglementaire. Les entreprises chercheront la juridiction la plus facile. Les traders déplaceront des fonds là où les règles sont les plus souples. La stabilité financière en souffrira.
Bailey le sait. La Banque d’Angleterre a travaillé avec des groupes internationaux pour esquisser un cadre qui pourrait s’appliquer partout. Mais c’est compliqué. Les États-Unis ont été lents à adopter une législation complète sur les cryptomonnaies. Le Congrès débat de projets de loi sur les stablecoins depuis des années, mais rien n’a encore abouti. Pendant ce temps, la SEC et la CFTC continuent de se disputer sur qui doit réguler quoi. Cette incertitude rend difficile la coordination pour les autres pays. On ne peut pas établir une norme mondiale quand l’un des participants clés n’a même pas réglé sa propre politique intérieure.
Ce qui est en jeu pour les marchés des cryptomonnaies
Les stablecoins sont pratiquement la colonne vertébrale du trading de cryptomonnaies aujourd’hui. Les traders les utilisent pour entrer et sortir de positions sans toucher aux systèmes bancaires traditionnels. Les protocoles DeFi comptent sur eux pour la liquidité. Les envois de fonds transfrontaliers fonctionnent grâce à eux. Si les régulateurs serrent la vis trop fort—ou s’ils ne parviennent pas à s’accorder sur des règles de base—tout l’écosystème pourrait se fragmenter. Certains stablecoins pourraient être interdits dans certaines régions. D’autres pourraient faire face à des exigences de réserve strictes qui les rendraient non compétitifs. Et sans coordination, on pourrait voir le même jeton traité comme un titre dans un pays, une monnaie dans un autre, et quelque chose de complètement différent dans un troisième.
Bailey n’a pas précisé exactement comment la Banque d’Angleterre prévoit de gérer le défi américain. Il n’a pas nommé de propositions spécifiques ou de calendriers. Mais le message était clair : c’est une priorité absolue, et ce ne sera pas facile. La Banque d’Angleterre participe à des discussions avec d’autres banques centrales et organismes de régulation, essayant de trouver un consensus. L’objectif est d’éviter un patchwork de règles contradictoires qui créerait des échappatoires et des risques. Mais pour atteindre cet objectif, il faut obtenir la participation des États-Unis, et c’est là que les choses se compliquent.
Le défi n’est pas seulement technique. Il est politique. Les États-Unis ont leurs propres pressions intérieures—le lobbying de l’industrie, l’impasse au Congrès, les guerres de territoire entre agences. Les régulateurs européens, quant à eux, ont avancé plus rapidement avec des cadres comme MiCA, qui établit des règles claires pour les émetteurs de stablecoins. L’Asie se situe quelque part entre les deux, avec des pays comme Singapour et Hong Kong qui déploient leurs propres régimes. Le travail de Bailey est de trouver un terrain d’entente entre toutes ces approches différentes, et les États-Unis sont la plus grande variable.
Plus de contexte : USDT Approche 190B$ alors que le marché des stablecoins ajoute 2B$ de capital frais
Personne ne dit que les États-Unis bloquent délibérément les progrès. Mais leur taille et leur influence signifient que quoi qu’ils fassent—ou ne fassent pas—façonne les options de tout le monde. Si Washington décide que les stablecoins doivent être adossés à des réserves bancaires et soumis à des exigences de capital strictes, cela devient la norme mondiale de facto. S’ils décident de les traiter comme des titres, cela change aussi la donne. Les autres pays ne peuvent pas simplement ignorer ce que font les États-Unis.
Prochaines étapes incertaines
Les remarques de Bailey sont venues sans feuille de route détaillée. Il n’a pas annoncé de nouvelles initiatives ou partenariats. Il n’a pas dit quand les régulateurs pourraient parvenir à un accord ou à quoi cet accord ressemblerait. L’accent est actuellement mis sur le dialogue—amener les grandes économies à discuter et comprendre les préoccupations de chacun. Le processus implique le Conseil de stabilité financière, la Banque des règlements internationaux et divers régulateurs nationaux. C’est un travail lent et délibéré, et il n’y a aucune garantie qu’il réussira.
Le risque d’échec est réel. Si des normes mondiales n’émergent pas, les émetteurs de stablecoins feront face à un paysage fragmenté. Les coûts de conformité augmenteront. Certains marchés deviendront inaccessibles. L’arbitrage réglementaire incitera les entreprises à s’installer dans des juridictions laxistes, ce qui pourrait compromettre la stabilité financière. C’est le scénario cauchemardesque que Bailey et ses pairs tentent d’éviter.
Les stablecoins ne disparaîtront pas. Leur utilisation continue de croître, en particulier dans les régions où l’infrastructure bancaire est faible ou l’inflation élevée. Ils sont pratiques, rapides et sans frontières. Mais c’est précisément pour cela que les régulateurs s’inquiètent. Sans une surveillance adéquate, les stablecoins pourraient poser des risques—des ruées sur les réserves, des effets de contagion, du blanchiment d’argent. La Banque d’Angleterre veut s’assurer que ces risques soient gérés, mais elle ne peut pas le faire seule.
Plus de contexte : Visa et Wealthsimple testent le règlement USDC alors que le Canada envisage des règles pour 2027
La déclaration de Bailey disait en gros : nous avons besoin des États-Unis à la table, et nous avons besoin qu’ils s’engagent. L’alternative est un environnement réglementaire désordonné et fragmenté qui ne sert personne. Reste à voir si Washington va se mobiliser. Pour l’instant, le dialogue continue, et l’issue est incertaine.
Hub: USDC : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Qu’a dit Andrew Bailey au sujet de l’implication des États-Unis dans la réglementation des stablecoins ?
Bailey a déclaré que la formation de normes mondiales pour les stablecoins nécessitera que les régulateurs traitent les défis posés par les États-Unis, compte tenu de leur rôle majeur sur le marché des cryptomonnaies.
Pourquoi les stablecoins sont-ils importants pour la régulation financière ?
Les stablecoins sont profondément intégrés dans les plateformes de trading, les protocoles DeFi et les paiements transfrontaliers, de sorte que les régulateurs les considèrent comme essentiels à la stabilité financière et souhaitent une surveillance mondiale cohérente.
Que se passe-t-il si des normes mondiales pour les stablecoins ne sont pas convenues ?
Sans coordination, les émetteurs de stablecoins pourraient faire face à des règles conflictuelles entre les pays, entraînant de l’arbitrage réglementaire, des coûts de conformité plus élevés et des risques potentiels pour la stabilité financière.
