Community Trust ScoreVérifié
La loi CLARITY a été adoptée par la Commission bancaire du Sénat. C’est un grand pas, mais ce n’est pas la ligne d’arrivée, et cela n’est même pas proche de ce que l’UE ou Singapour ont déjà mis en place.
Pour des plateformes comme Coinbase et Kraken, le projet de loi offre quelque chose qu’elles souhaitent depuis des années : un cadre fédéral qui sépare réellement les marchés au comptant de la crypto des ambiguïtés liées aux lois sur les valeurs mobilières. Les entreprises institutionnelles obtiendraient enfin des règles écrites distinguant les matières premières numériques des tokens de sécurité. Selon la structure proposée, les entreprises de crypto-monnaie s’enregistreraient auprès de la CFTC sous des catégories telles qu’échange, courtier ou négociant, tandis que la SEC garderait la surveillance des offres de tokens qui se qualifient comme valeurs mobilières. Mais rien de tout cela ne se met en place automatiquement. Le projet de loi doit encore être approuvé par le Sénat, et ensuite vient la réglementation conjointe SEC-CFTC — ce qui pourrait traîner pendant des mois, voire plus longtemps. Il est incertain à quelle vitesse ce processus avancera réellement.
Ce n’est pas exactement un sprint.
Où les États-Unis sont à la traîne sur les règles de garde
La loi CLARITY fait bien une chose : elle interdit le mélange des actifs des clients et de l’entreprise, et elle exige que les fonds des clients soient déposés chez un dépositaire qualifié. Après l’effondrement de FTX, c’est devenu essentiel. Mais voici le problème — les normes pour ce qui est considéré comme un « dépositaire qualifié » ne sont pas encore écrites. En attente. Aucun détail sur le calendrier.
Comparez cela à Hong Kong, où les règles exigent déjà que 98 % des actifs des clients soient conservés en stockage à froid. Les Émirats arabes unis vont plus loin, exigeant des portefeuilles séparés pour les actifs de chaque client, assortis d’exigences de conformité en matière de cybersécurité. Le MAS de Singapour effectue des contrôles mensuels et des audits annuels des arrangements de garde. Les États-Unis, pour l’instant, n’ont rien de tout cela de défini. La loi CLARITY pointe dans la bonne direction, mais les détails — ceux qui protègent réellement les investisseurs particuliers — doivent encore être précisés.
Les exigences en matière de capital sont dans le même bateau. L’UE et Singapour utilisent tous deux des seuils de capital par niveaux basés sur les services qu’une entreprise offre. Les États-Unis n’ont pas publié de chiffres spécifiques. Cet écart est important car les entreprises qui planifient des programmes de conformité ont besoin de chiffres concrets, pas d’une promesse que des chiffres viendront.
Règles sur les stablecoins et craintes du secteur bancaire
Concernant les stablecoins, la loi CLARITY est en fait assez concrète. Les émetteurs devraient maintenir des réserves 1:1 soutenues par de l’argent liquide ou des bons du Trésor américain, publier des divulgations publiques mensuelles, et les stablecoins algorithmiques sont carrément interdits. Cette dernière partie s’aligne sur la façon dont l’UE et Singapour le gèrent déjà. MiCA interdit également les stablecoins algorithmiques. Le cadre de Singapour sous le MAS impose des restrictions similaires.
Lire aussi : Bitcoin grimpe à 82 000 $ alors que le panel du Sénat soutient la loi CLARITY pour la régulation des crypto-monnaies
Mais les groupes bancaires américains ne sont pas ravis. Leur inquiétude est assez simple : les offres de stablecoins soutenues par des bons du Trésor commencent à ressembler beaucoup à des produits de dépôt, et cela pourrait détourner de l’argent des dépôts bancaires traditionnels. Moins de dépôts signifie moins de capacité de prêt local. C’est probablement une préoccupation légitime, même si c’est aussi en partie du lobbying intéressé. La loi ne résout pas encore cette tension.
Les Émirats arabes unis ajoutent une autre complication à surveiller. Les stablecoins étrangers — pensez à l’USDC — sont limités aux plateformes agréées là-bas et totalement interdits dans les environnements de vente au détail. Le cadre américain ne va pas aussi loin, mais le contraste montre à quel point les régulateurs réfléchissent différemment au risque des stablecoins selon les juridictions.
L’adoption des stablecoins à travers l’Asie a fortement augmenté ces dernières années, ce qui explique en partie pourquoi les régulateurs à Singapour et à Hong Kong ont agi tôt. Les États-Unis essaient de rattraper leur retard en matière d’application, même si l’intention législative est maintenant clairement là.
L’écart entre l’intention et la mise en œuvre
Le MiCA de l’UE est probablement le point de référence le plus clair ici. Les licences sont reconnues dans tous les États membres, ce qui signifie qu’une entreprise approuvée dans un pays de l’UE peut opérer dans tout le bloc. Les règles de séparation des actifs sont opérationnelles, pas théoriques. Les normes de sécurité opérationnelle sont écrites. Le MAS de Singapour applique une supervision stricte en matière de LBC sous la loi sur les services de paiement, avec des licences déjà en cours.
En relation : La bataille des récompenses des stablecoins oppose les entreprises crypto aux banques alors que la loi CLARITY atteint plus de 100 amendements
La loi CLARITY, si elle est adoptée par le Sénat, rapprocherait significativement les États-Unis de ce niveau de structure. Mais il est important d’être honnête sur l’écart. D’autres juridictions n’ont pas seulement adopté des lois — elles ont élaboré la réglementation, les mécanismes d’application et l’infrastructure de supervision. Les États-Unis en sont encore à l’étape un d’un processus en plusieurs étapes.
Et la question des stablecoins, les normes de garde, les seuils de capital — ce ne sont pas de petits détails. Ils constituent la substance même de ce qui fait qu’un cadre réglementaire fonctionne en pratique plutôt que seulement sur le papier.
La prochaine étape formelle est l’approbation du Sénat, suivie de la réglementation conjointe SEC-CFTC.
Hub: USDC : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Qu’exige la loi CLARITY pour les émetteurs de stablecoins ?
La loi CLARITY exige que les émetteurs de stablecoins maintiennent des réserves 1:1 soutenues par de l’argent liquide ou des bons du Trésor américain, publient des divulgations publiques mensuelles, et interdit totalement les stablecoins algorithmiques.
Comment les règles de garde crypto américaines se comparent-elles à celles de Hong Kong et des Émirats arabes unis ?
La loi CLARITY interdit le mélange des actifs des clients et de l’entreprise et exige un dépositaire qualifié, mais les normes du dépositaire ne sont pas encore finalisées. Hong Kong exige déjà que 98 % des actifs des clients soient en stockage à froid, et les Émirats arabes unis exigent des portefeuilles séparés par client avec conformité en matière de cybersécurité.
