Community Trust ScoreVérifié
La succession en faillite de FTX a vendu sa participation dans Cursor pour 200 000 $ en 2023. Cette même participation vaut aujourd’hui environ 3 milliards de dollars.
La hausse massive de la valeur est survenue après que l’évaluation de Cursor a grimpé en flèche grâce à ses liens avec SpaceX. Ce qui semblait être une vente d’actifs de routine lors des procédures de faillite est désormais considéré comme l’une des erreurs les plus douloureuses du processus de liquidation de FTX. Les gestionnaires de la succession font face à des questions sur le timing et le jugement. Une vente à 200 000 $ semblait suffisamment raisonnable à l’époque. Mais l’écart entre ce chiffre et l’évaluation actuelle de 3 milliards de dollars est difficile à ignorer.
La connexion avec SpaceX augmente la valeur
La valeur de Cursor a bondi principalement en raison d’une hausse d’évaluation liée à SpaceX. La connexion avec l’entreprise aérospatiale d’Elon Musk a tout changé pratiquement du jour au lendemain. Personne ne l’avait vu venir lorsque la succession FTX liquidait des actifs à tour de bras en 2023. La succession était occupée à essayer de satisfaire les créanciers et à avancer rapidement dans le processus de faillite. La rapidité importait plus que la spéculation sur les évaluations futures des technologies.
L’association avec SpaceX n’était sur le radar de personne lorsque la vente a été conclue. Les investissements technologiques sont imprévisibles. Les valeurs peuvent exploser ou s’effondrer en fonction des partenariats, du sentiment du marché ou d’une seule annonce. La succession FTX s’est retrouvée du mauvais côté de cette volatilité.
Les observateurs décortiquent maintenant la décision. Certains disent que la succession aurait dû conserver plus longtemps les actifs technologiques plus risqués. D’autres soutiennent que les syndics de faillite ne peuvent pas se permettre de parier sur des évaluations spéculatives lorsque les créanciers attendent. C’est une situation difficile dans les deux cas.
Les ventes en faillite se déroulent rapidement
Les procédures de faillite ne laissent pas beaucoup de place à la patience. Les actifs sont rapidement liquidés pour générer des liquidités pour les créanciers. La succession FTX a fait face à une pression énorme pour convertir les avoirs en argent qui pourrait être distribué. Conserver des participations technologiques spéculatives n’était pas vraiment une option lorsque des milliards de réclamations s’accumulaient.
La vente de Cursor s’inscrivait dans ce schéma. Une offre de 200 000 $ semblait probablement décente pour une participation dans une entreprise sans catalyseurs évidents à court terme. La succession a pris l’argent et est passée à autre chose. Mais le bond extraordinaire de la valeur après la vente rappelle à quel point les actifs technologiques peuvent être imprévisibles. Les évaluations dans ce secteur ne suivent pas les règles normales. Une entreprise peut valoir des millions un mois et des milliards le suivant si le bon partenariat ou l’annonce adéquate se produit.
Le cas de FTX n’est pas unique à cet égard. Les syndics de faillite sont régulièrement confrontés au dilemme de savoir quand vendre et quand attendre. Attendre coûte de l’argent et du temps. Vendre trop tôt peut signifier laisser de grosses sommes sur la table. Il n’y a pas de réponse parfaite.
Plus de contexte : Sam Bankman-Fried renonce à une nouvelle demande de procès, mise tout sur l’appel
L’expérience de la succession avec Cursor sera étudiée par les professionnels de la faillite pendant des années. C’est un exemple type des risques liés à la liquidation d’investissements technologiques émergents sous pression temporelle. L’évaluation de 3 milliards de dollars qui s’est matérialisée après la vente était impossible à prévoir, mais elle fait tout de même mal.
Certains experts en faillite pensent que la succession FTX aurait dû être plus prudente avec les avoirs technologiques. L’argument est que les actifs liés aux entreprises de pointe méritent des périodes d’évaluation plus longues, même en cas de faillite. Mais c’est plus facile à dire avec le recul. Lorsque les créanciers exigent le paiement et que les frais juridiques s’accumulent, les syndics font face à de réelles contraintes.
La succession FTX n’a pas commenté publiquement la situation de Cursor. Ce silence est assez révélateur. Des délibérations internes ont probablement lieu pour savoir si les stratégies de gestion des actifs doivent être ajustées. La succession a encore d’autres avoirs à gérer, et le résultat de Cursor doit influencer ces décisions.
L’absence de déclaration officielle laisse beaucoup de questions en suspens. La succession changera-t-elle son approche de la vente des actifs restants ? Y a-t-il d’autres participations qui pourraient connaître des explosions de valeur similaires si elles étaient conservées plus longtemps ? Personne en dehors de l’équipe de gestion de la succession ne le sait avec certitude.
L’écart de 3 milliards de dollars entre le prix de vente et l’évaluation actuelle a suscité un débat dans les communautés de la faillite et de la crypto. Certains y voient un résultat inévitable du processus de liquidation. D’autres le considèrent comme une leçon de prudence sur le fait d’aller trop vite avec les actifs technologiques. La vérité se situe probablement quelque part au milieu.
Les évaluations du secteur technologique sont notoirement difficiles à prévoir. Le lien entre Cursor et SpaceX a créé une valeur qui n’existait pas lorsque la succession FTX prenait ses décisions de vente. Prédire cette connexion aurait nécessité des informations ou des idées qui n’étaient pas disponibles à l’époque. Pourtant, le résultat est brutal d’un point de vue financier.
Lire aussi : Un hacker de Kelp DAO transfère 104 millions de dollars en ETH volés via THORchain
Le cas souligne comment les syndics de faillite sont essentiellement forcés de prendre des décisions avec des informations incomplètes. La succession FTX a choisi la rapidité et la certitude plutôt que la spéculation. Ce choix a coûté 3 milliards de dollars en valeur potentielle. Mais conserver la participation aurait tout aussi bien pu entraîner la perte totale de l’actif si les choses s’étaient déroulées différemment.
La vente de Cursor influencera probablement la manière dont les futurs cas de faillite traiteront les investissements technologiques. Les syndics pourraient plaider pour des périodes d’évaluation plus longues ou faire appel à des conseillers plus spécialisés pour évaluer les actifs technologiques émergents. L’expérience de la succession FTX montre les inconvénients de la liquidation rapide, même si cette approche avait du sens compte tenu des circonstances.
Les gestionnaires de la succession faisaient face à l’une des faillites crypto les plus importantes et complexes de l’histoire. Des milliers de décisions ont dû être prises sous une pression intense. La vente de Cursor n’était qu’une des nombreuses transactions d’actifs. Elle s’est avérée être celle qui a spectaculairement échoué d’un point de vue de la valeur.
Questions Fréquentes
Pourquoi l’évaluation de Cursor a-t-elle grimpé à 3 milliards de dollars ?
La hausse de l’évaluation est venue de la connexion de Cursor avec SpaceX, ce qui a considérablement augmenté la valeur de l’entreprise après que la succession FTX avait déjà vendu sa participation.
La succession FTX aurait-elle pu prévoir ce résultat ?
Prévoir la connexion avec SpaceX et la hausse d’évaluation qui en résulterait aurait été pratiquement impossible en 2023, au moment de la vente, compte tenu du manque d’informations publiques sur le partenariat à ce moment-là.
