Community Trust ScoreVérifié
Les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego ont envoyé à la Maison-Blanche des directives éthiques révisées, une tentative directe de briser l’impasse dans la lutte autour du Digital Asset Market Clarity Act — connu sous le nom de CLARITY Act. Ce geste est sans doute le signe le plus clair à ce jour que les négociations sur la législation de la structure du marché crypto sont toujours en cours, même si elles sont à peine vivantes.
Les deux sénateurs — Tillis, un Républicain, et Gallego, un Démocrate — ont apposé leurs noms sur des modifications proposées qui se concentrent sur l’une des sections les plus contestées du projet de loi : qui a le pouvoir d’appliquer les interdictions concernant les fonctionnaires fédéraux émettant ou parrainant des jetons numériques. La version originale conférait ce pouvoir au procureur général des États-Unis. La version révisée souhaite que les autorités étatiques le détiennent à la place. C’est un changement majeur, clairement destiné aux Démocrates qui ne veulent pas donner à l’administration Trump un autre levier sur l’industrie crypto.
Ce que les révisions éthiques changent réellement
Gallego a été assez direct sur ce qu’il veut de la législation. Il a plaidé pour des règles éthiques plus strictes, une meilleure protection des consommateurs et des dispositions plus rigoureuses sur l’intégrité du marché. Le transfert de l’autorité d’application des interdictions liées aux jetons aux États est le point central du paquet révisé. C’est une façon de dire : la branche exécutive fédérale, c’est-à-dire l’équipe de Trump, ne sera pas celle qui se surveille elle-même.
Et cela compte beaucoup en ce moment. Les Démocrates du Sénat ont exprimé leurs réticences quant au CLARITY Act tel qu’il est écrit. Leur préoccupation n’est pas vraiment la régulation crypto en soi — c’est la peur spécifique que l’adoption du projet de loi puisse étendre l’influence de Trump sur le secteur des actifs numériques. Le transfert de l’application aux autorités étatiques est une réponse directe à cette préoccupation. Reste à savoir si cela suffira à faire avancer les choses.
Le projet de loi a besoin de 60 voix pour passer au Sénat. Les Républicains détiennent une majorité de 52-47. Ce simple calcul montre que les Démocrates ne sont pas optionnels ici — ils sont essentiels. Et la situation se complique car le sénateur Mitch McConnell est absent pour des raisons médicales, ce qui réduit encore le nombre de Républicains. Chaque vote démocrate devient plus précieux dans cet environnement.
La date limite de la récession du Sénat resserre le calendrier
Voici le problème. Le Sénat se dirige vers une récession d’un mois, et la fenêtre pour faire passer ce projet de loi avant cette pause est étroite. Pas impossible, mais étroite. Si le CLARITY Act ne progresse pas avant le départ des législateurs, il sera probablement repoussé à la prochaine session législative, ce qui créera son propre lot de maux de tête politiques.
Ni l’équipe de Gallego ni celle de Tillis n’ont donné plus de détails sur les spécificités de la proposition révisée après l’avoir soumise à la Maison-Blanche. C’est un peu étrange, honnêtement. On s’attendrait à une déclaration publique exposant la logique, mais jusqu’à présent, il n’y a rien eu. Ce silence laisse beaucoup de questions ouvertes sur l’étendue exacte des changements et s’ils suffisent à rallier les Démocrates réticents.
L’encadrement bipartite de l’effort est notable. Tillis et Gallego travaillant ensemble sur ce sujet est probablement le meilleur scénario pour un projet de loi qui est enlisé dans la boue partisane. C’est un Républicain et un Démocrate qui disent, ensemble, qu’ils veulent que cela fonctionne. Mais vouloir que quelque chose fonctionne et le faire réellement passer au Sénat sont deux choses très différentes.
La régulation crypto a été l’un des sujets véritablement bipartites à Washington ces dernières années, avec des membres des deux partis reconnaissant que l’industrie ne va pas disparaître et a besoin d’un cadre juridique. Mais cet accord général ne s’est pas traduit par une législation fluide. Les points de blocage reviennent toujours au même endroit : combien de pouvoir la branche exécutive obtient-elle, et qui surveille les surveillants en ce qui concerne les fonctionnaires fédéraux et les actifs numériques.
Ce qui vient ensuite pour le CLARITY Act
L’absence de retour immédiat des bureaux des sénateurs ajoute à l’incertitude. Aucun détail sur ce qui pourrait être dans le paquet révisé. Aucun calendrier sur la réponse de la Maison-Blanche. Aucune clarté — ironique, étant donné le nom du projet de loi — sur le fait que le changement d’application par les autorités étatiques soit la seule révision ou simplement celle en tête d’affiche.
L’insistance de Gallego sur le renforcement de la protection des consommateurs et des dispositions sur l’intégrité du marché suggère que la section éthique n’est probablement pas la seule à avoir été touchée. Mais ce n’est que spéculation à ce stade. Les sénateurs n’ont rien dit.
Ce qui n’est pas de la spéculation : la date limite de la récession est réelle, le calcul des 60 voix est réel, et la résistance démocrate à tout ce qui ressemble à un contrôle accru de Trump sur le crypto est réelle. Les directives révisées sont une tentative sincère de trouver un compromis. Gallego a été clair que l’éthique et la protection des consommateurs ne sont pas des ajouts optionnels pour lui — ce sont des conditions.
Le CLARITY Act est en préparation dans le cadre d’un effort plus large pour donner à l’industrie crypto une structure réglementaire définie, quelque chose que le secteur a réclamé à grands cris. L’impasse sur les dispositions éthiques a été l’un des plus grands obstacles. Que les révisions de Tillis-Gallego les débloquent ou retardent simplement l’effondrement inévitable des négociations dépend de la réponse de la Maison-Blanche et de la décision des Démocrates du Sénat sur l’ampleur des changements.
Aucune réponse de la Maison-Blanche au moment de l’écriture.
Questions Fréquentes
Que proposent les directives éthiques révisées dans le CLARITY Act ?
Les sénateurs Tillis et Gallego veulent que les autorités étatiques — et non le procureur général des États-Unis — appliquent les interdictions concernant les fonctionnaires fédéraux émettant ou parrainant des jetons numériques, transférant ainsi le pouvoir de la branche exécutive fédérale.
Pourquoi les Démocrates du Sénat s’opposent-ils à la version actuelle du CLARITY Act ?
De nombreux Démocrates du Sénat craignent que le projet de loi tel qu’il est écrit puisse étendre le contrôle réglementaire du président Trump sur l’industrie crypto, et ils veulent des dispositions éthiques et de protection des consommateurs plus fortes avant de le soutenir.
