Community Trust ScoreVérifié
Les sénateurs Thom Tillis et Ruben Gallego ont trouvé un nouveau compromis. Il concerne la clause éthique enfouie dans le Digital Asset Market Clarity Act — la disposition qui interdirait aux fonctionnaires d’avoir des liens directs avec des projets crypto. Les détails, cependant, n’ont pas été divulgués.
Le compromis ne sort pas de nulle part. Le président Donald Trump avait déjà accepté une version plus restreinte de la contrainte éthique, et la Maison Blanche a qualifié cette démarche d’inédite. Mais certains démocrates ont fortement réagi, arguant que le langage restreint ne peut probablement pas être appliqué — principalement parce que c’est le propre ministère de la Justice de Trump qui serait chargé de l’application. C’est un vrai problème si vous êtes un démocrate essayant de vendre ce projet de loi chez vous. Tillis et Gallego essaient maintenant de trouver un compromis qui convienne aux deux parties. Qu’ils y soient parvenus ou non n’est pas clair. Aucun terme spécifique de leur accord n’a été divulgué au public.
Sept jours, soixante voix
Le Sénat a environ sept jours avant de partir en vacances en août. Ce n’est pas beaucoup de temps. Le projet de loi a besoin de 60 voix juste pour franchir un obstacle procédural — un vote de clôture — avant de pouvoir passer à un débat en séance plénière. Et le calendrier du Sénat est déjà chargé. Des votes de clôture sur les sanctions contre la Russie et les nominations fédérales sont prévus avant le projet de loi sur la crypto. Le leader de la majorité au Sénat, John Thune, n’a pas vraiment encouragé ici. Il est sceptique quant à la possibilité que le Clarity Act soit adopté avant la pause, bien qu’il ne l’ait pas complètement exclu. Sa position : si les démocrates changent de position, un vote pourrait encore avoir lieu.
C’est un grand « si ».
La clause éthique n’est pas le seul combat. Les protections contre le financement illicite restent non résolues. Il en va de même pour la question des programmes de récompenses des stablecoins — essentiellement, si les émetteurs de stablecoins peuvent offrir des rendements aux détenteurs. L’American Bankers Association n’est pas contente de cette possibilité. Leur préoccupation est assez simple : si un émetteur de stablecoin peut payer des récompenses semblables à des intérêts, cela commence à ressembler beaucoup à un compte bancaire, et les banques ne veulent pas de cette concurrence opérant en dehors de leur cadre réglementaire. Ils veulent des interdictions plus claires intégrées dans le langage du projet de loi avant d’arrêter de le combattre.
DeFi, stablecoins et l’objection des banquiers
Les défenseurs de la DeFi sont également impliqués, s’opposant à un langage qui pourrait classer les développeurs comme des transmetteurs d’argent. C’est une classification avec un poids juridique sérieux — le statut de transmetteur d’argent déclenche des exigences de licence, des coûts de conformité et une responsabilité potentielle que la plupart des développeurs DeFi disent tuerait effectivement leurs projets. C’est une tension qui existe dans la législation crypto depuis des années, et le Clarity Act ne l’a pas résolue.
Le conseiller crypto de la Maison Blanche — non nommé dans la source — a exprimé sa frustration quant à la durée des négociations. Cette frustration est probablement partagée par beaucoup de gens dans l’industrie. Les lobbyistes crypto ont suivi ces discussions de près, et certains ajustent déjà mentalement leurs calendriers. Les initiés de l’industrie commencent à envisager septembre comme la fenêtre plus réaliste pour tout progrès réel.
Septembre n’est pas non plus une garantie. Repousser le projet de loi après la pause l’expose à de nouvelles pressions politiques. Le calendrier législatif devient plus compliqué au fil de l’année, et la coalition qui maintient ce projet ensemble pourrait changer. La législation bipartite sur la crypto a toujours été fragile — amener les deux parties à s’entendre sur les règles éthiques, les rendements des stablecoins, les classifications DeFi et le financement illicite dans un seul paquet est vraiment difficile.
Que se passe-t-il si cela glisse jusqu’en septembre
Si le Clarity Act ne bouge pas avant la pause, le chemin de septembre devient plus flou. Les dirigeants du Sénat pèseront d’autres priorités législatives, et la crypto ne passera pas automatiquement en tête de liste. Les partisans du projet de loi le savent. Ils ont poussé fort pour un mouvement avant la pause, arguant que des lignes directrices réglementaires claires pour les actifs numériques ne peuvent pas attendre.
Et il y a un argument plus large ici. Le Clarity Act, s’il est adopté, remanierait la façon dont les marchés crypto fonctionnent aux États-Unis — couvrant tout, de la structure du marché à qui est considéré comme une entité réglementée. La disposition éthique est presque un spectacle secondaire par rapport aux changements structurels enfouis plus profondément dans le projet de loi. Mais pour l’instant, c’est le spectacle secondaire qui bloque tout.
Le compromis de Tillis et Gallego peut ou non suffire à convaincre les démocrates qui hésitent. Les démocrates du Sénat sont divisés — certains veulent des règles éthiques plus strictes que tout ce qui est actuellement sur la table, et ils ne bougent pas de manière évidente. La Maison Blanche a salué la contrainte plus restreinte. Les démocrates l’ont qualifiée d’inapplicable. Cet écart n’est pas entièrement comblé.
L’American Bankers Association pousse toujours sur le rendement des stablecoins. Les développeurs DeFi se battent toujours contre le langage de transmetteur d’argent. Et le Sénat a sept jours.
Questions Fréquentes
Que fait réellement la clause éthique du Digital Asset Market Clarity Act ?
Elle vise à restreindre les fonctionnaires d’avoir des liens directs avec des projets de cryptomonnaie, bien que les termes spécifiques du dernier compromis Tillis-Gallego n’aient pas été divulgués publiquement.
Pourquoi certains démocrates pensent-ils que la disposition éthique est inapplicable ?
Parce que l’application incomberait au ministère de la Justice, qui opère sous le contrôle du président Trump — un conflit que les démocrates disent rend la contrainte plus restreinte essentiellement sans effet.
