Community Trust ScoreVérifié
Phantom et Hyperliquid veulent que la CFTC fasse marche arrière. Les deux entreprises ont officiellement demandé à la Commodity Futures Trading Commission de moderniser ses règles concernant les dérivés onchain — et elles demandent spécifiquement des exemptions qui protégeraient les développeurs de blockchain et les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux des réglementations conçues pour un monde complètement différent.
L’argument principal n’est pas compliqué. Phantom et Hyperliquid disent que le cadre actuel de la CFTC a été rédigé en pensant aux intermédiaires financiers traditionnels — pensez aux courtiers, chambres de compensation, bourses centralisées. Pas aux développeurs de protocoles open-source. Pas aux logiciels de portefeuille qui ne touchent jamais un seul dollar de l’argent des clients. Appliquer ces mêmes règles aux plateformes décentralisées, selon les entreprises, est fondamentalement une erreur de catégorie. L’architecture est différente. Le profil de risque est différent. La relation avec les fonds des clients est, dans de nombreux cas, inexistante. Et pourtant, la charge de conformité est la même, ce qui est à peu près la définition d’un ajustement réglementaire défaillant.
La CFTC n’a pas encore répondu.
Ce que Phantom et Hyperliquid veulent réellement
Les exemptions demandées sont ciblées. Phantom et Hyperliquid ne demandent pas à la CFTC d’abandonner la supervision du marché des dérivés. Elles demandent une dérogation — qui couvrirait les développeurs et les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux qui ne détiennent ni ne contrôlent les actifs des clients. La logique est que si vous ne pouvez pas déplacer les fonds d’un utilisateur, vous ne devriez probablement pas faire face au même examen réglementaire qu’une entité qui le peut. Ce n’est pas une position radicale. C’est en quelque sorte un argument de proportionnalité de base.
Mais les règles actuelles de la CFTC ne font pas vraiment cette distinction. Le cadre existant traite l’espace avec un pinceau large, et cela crée des frictions. Les développeurs construisant l’infrastructure DeFi doivent réfléchir sérieusement à savoir si leur code fait d’eux une entité réglementée. Les fournisseurs de portefeuilles qui offrent un accès aux marchés de dérivés onchain font face à une incertitude similaire. Cette incertitude, disent Phantom et Hyperliquid, ralentit tout — et pas dans le bon sens.
La DeFi a connu une croissance rapide. Tout le secteur a largement dépassé le vocabulaire réglementaire utilisé pour le décrire. Les régulateurs du monde entier ont du mal à adapter les concepts financiers traditionnels — garde, intermédiation, règlement — aux protocoles qui fonctionnent via des contrats intelligents et un accès sans autorisation. C’est un problème difficile, et ce n’est pas unique aux États-Unis. Mais la CFTC se trouve à un carrefour particulièrement important ici, étant donné combien du marché des dérivés onchain touche les utilisateurs américains et l’infrastructure liée aux États-Unis.
La pression réglementaire plus large sur la DeFi
Phantom et Hyperliquid ne sont pas les seuls à faire du bruit à ce sujet. La pression pour amener les régulateurs à distinguer entre les services custodiaux et non-custodiaux se construit dans toute l’industrie depuis un certain temps. Les portefeuilles non-custodiaux — où les utilisateurs détiennent leurs propres clés privées — ne s’intègrent pas facilement dans les cases de « transmetteur d’argent » ou de « courtier » autour desquelles la loi existante a été construite. Il en va de même pour les développeurs de protocoles qui écrivent du code mais n’exploitent pas la plateforme résultante dans un sens traditionnel.
Les entreprises soulignent que les développeurs et les fournisseurs sans contrôle sur les fonds des clients ne devraient pas faire face au même niveau de contrôle que les bourses centralisées ou les courtiers. C’est probablement la version la plus claire de leur demande. Et c’est une demande qui, si elle était accordée, pourrait réduire de manière significative les coûts de conformité pour une large partie de l’écosystème DeFi.
Savoir si la CFTC le voit de cette manière n’est pas clair. La commission a été active dans l’application des lois sur les cryptos ces dernières années, et il n’y a aucun signal évident sur la façon dont elle traitera des demandes comme celle-ci. Aucun délai n’a été donné. Aucune période de commentaires publics n’a été annoncée. L’industrie attend essentiellement.
Et les enjeux ne sont pas petits. Si la CFTC rejette l’exemption — ou reste simplement silencieuse assez longtemps — cela pourrait pousser davantage d’activités de développement à l’étranger. Cela a été un schéma récurrent dans la réglementation crypto : l’incertitude dans une juridiction crée une opportunité dans une autre. Phantom et Hyperliquid semblent parier que faire valoir leur point de vue directement, officiellement, est mieux que de regarder cela se reproduire.
Les deux entreprises soutiennent essentiellement qu’un environnement réglementaire plus flexible apporterait plus de participation, plus de développement et plus d’activités de marché légitimes dans l’écosystème américain. Savoir si cet argument convainc la CFTC est une toute autre question.
La commission n’a pas encore commenté la demande, et aucun délai de réponse n’a été rendu public.
Questions Fréquentes
Que demandent exactement Phantom et Hyperliquid à la CFTC de faire ?
Ils demandent à la CFTC d’exempter les développeurs de blockchain et les fournisseurs de portefeuilles non-custodiaux des réglementations actuellement conçues pour les intermédiaires financiers traditionnels, en soutenant que ces règles ne conviennent pas aux entités qui ne contrôlent jamais les fonds des clients.
La CFTC a-t-elle répondu à la demande de Phantom et Hyperliquid ?
Non. La CFTC n’a pas encore commenté la demande, et on ne sait pas quelles mesures la commission prendra ni quand une réponse pourrait arriver.
