Community Trust ScoreVérifié
Unlimit vient d’être inscrit au registre MiCA de la CySEC. Bonne nouvelle pour l’entreprise de paiements — mais le combat réglementaire le plus difficile ne fait que commencer.
L’entreprise, qui détient déjà une licence d’Institution de Monnaie Électronique à Chypre, peut désormais opérer sous le cadre unifié de l’UE pour les actifs cryptographiques. Avant MiCA, des entreprises comme Unlimit devaient composer avec des normes nationales différentes dans chaque État membre. Irene Skrynova, qui dirige les paiements mondiaux chez Unlimit, l’a dit clairement : il y a maintenant un cadre unique. C’est un vrai changement. Mais MiCA ne couvre pas tout, et la question des stablecoins est là où les choses se compliquent rapidement.
Le problème est le chevauchement.
Deux licences, un produit
Émettre un stablecoin en Europe nécessite encore une licence EMI — pas seulement une inscription MiCA. Les deux régimes coexistent et ne communiquent pas entièrement entre eux. Les stablecoins relèvent des règles de la monnaie électronique, ce qui signifie que la Banque centrale de Chypre supervise l’activité stablecoin d’Unlimit, pas seulement le cadre spécifique aux cryptos de MiCA. La Commission européenne sait que c’est gênant. Elle a récemment ouvert une consultation publique sur cet entrelacement réglementaire, demandant essentiellement à l’industrie : ce système de double licence fonctionne-t-il, ou tue-t-il le marché ?
Réponse courte, basée sur ce qui s’est déjà passé : il tue à peu près le marché pour les petits acteurs.
Les coûts de conformité sous MiCA ont poussé une partie notable des entreprises crypto à quitter complètement le marché européen. Beaucoup ont disparu sous les réglementations nationales CASP antérieures avant même que MiCA ne soit pleinement en vigueur. Et ce ne sont pas seulement de petites startups. Tether, probablement l’émetteur de stablecoin le plus reconnu au monde, ne s’est pas inscrit sous MiCA. C’est un grand signal. Si le plus grand opérateur de stablecoin au monde ne passe pas par le processus, les barrières ne sont clairement pas triviales.
Les grandes entreprises peuvent absorber les coûts juridiques, les équipes de conformité, les dépôts multi-juridictionnels. Les plus petites ne le peuvent pas. Ainsi, le marché se consolide ou il rétrécit. Aucun des deux résultats n’est idéal pour la concurrence.
Le jeu de l’euro numérique de la BCE
La Banque centrale européenne ne soutient pas exactement la réussite des stablecoins privés. La présidente de la BCE, Christine Lagarde, a publiquement mis en garde contre les risques pour la stabilité financière et l’intégrité de la politique monétaire si les stablecoins privés libellés en euros se répandent largement. La solution préférée de la BCE est l’euro numérique — une alternative de monnaie publique qu’elle développe depuis des années.
Ce n’est pas une position neutre. Lorsque la banque centrale d’un bloc monétaire travaille activement à créer un concurrent aux stablecoins privés tout en maintenant simultanément des conditions réglementaires qui rendent ces stablecoins coûteux à émettre, le jeu est un peu biaisé. Que ce soit une politique intentionnelle ou simplement une prudence institutionnelle n’est pas clair, mais l’effet pratique est le même.
Et la position ferme de la BCE rend toute assouplissement de l’exigence de double licence peu probable à court terme. La consultation de la Commission européenne peut recueillir des avis, mais si la BCE ne veut pas que les règles changent, elles ne changeront probablement pas beaucoup. La Commission peut consulter autant qu’elle le souhaite — la position de la BCE sur la souveraineté monétaire ne va pas s’adoucir parce que quelques entreprises crypto ont déposé des commentaires.
Ce que cela signifie pour le marché
L’inscription d’Unlimit sous MiCA est toujours une étape importante. Avoir à la fois une licence EMI et une inscription MiCA place l’entreprise dans un groupe relativement restreint de sociétés pouvant opérer légalement sur l’ensemble du paysage crypto et des paiements de l’UE. C’est un avantage concurrentiel, du moins pour l’instant.
Mais le vide des stablecoins dans la couverture de MiCA ne disparaît pas discrètement. Le cadre était censé apporter de la clarté. Pour les services d’actifs cryptographiques en général, il l’a fait. Pour les stablecoins spécifiquement, il a superposé de nouvelles exigences sur d’anciennes sans résoudre la tension sous-jacente entre la réglementation crypto et la réglementation de la monnaie électronique. Deux régimes, un produit, deux ensembles de coûts.
La consultation publique en cours de la Commission européenne est le signe le plus clair à ce jour que les régulateurs savent que quelque chose ne fonctionne pas. Que cette reconnaissance se transforme en une réforme réelle est une autre question. Les priorités de la BCE — stabilité des prix, contrôle de la politique monétaire, déploiement de l’euro numérique — ne s’alignent pas vraiment avec le fait de faciliter l’opération des émetteurs de stablecoins privés. Ainsi, l’industrie est probablement coincée à naviguer dans ce labyrinthe de double licence encore un moment.
Les entreprises avec de grandes ressources et des licences EMI existantes, comme Unlimit, peuvent le gérer. Tous les autres font face à un choix plus difficile. Le nombre d’entreprises crypto encore debout en Europe après la vague d’enregistrement national CASP est déjà plus petit qu’il ne l’était il y a deux ans. MiCA était censé résoudre cette fragmentation. Pour les stablecoins, il ne l’a pas fait — pas encore, et peut-être pas de sitôt.
La licence EMI d’Unlimit à Chypre couvre le volet stablecoin. L’inscription MiCA couvre le reste.
Questions Fréquentes
Que couvre réellement l’inscription MiCA d’Unlimit ?
L’inscription MiCA d’Unlimit via la CySEC couvre les services d’actifs cryptographiques sous le cadre unifié de l’UE, mais l’émission de stablecoins reste régie séparément par sa licence d’Institution de Monnaie Électronique à Chypre sous la supervision de la Banque centrale.
Pourquoi Tether ne s’est-il pas inscrit sous MiCA ?
La source indique que Tether s’est abstenu de s’inscrire sous MiCA, reflétant les obstacles réglementaires et les coûts de conformité impliqués, bien qu’aucune raison spécifique de la part de Tether ne soit donnée.
