Community Trust ScoreVérifié
Flock Safety voulait transformer les véhicules de covoiturage et de livraison en machines de surveillance mobiles. Le plan, exposé dans une présentation préparée pour le bureau du procureur général de Géorgie, prévoyait des caméras embarquées dans 350 000 véhicules Uber, Lyft et de livraison — tous scannant les plaques d’immatriculation au fur et à mesure qu’ils circulaient dans le trafic. Flock affirme que le projet n’a jamais été lancé. Mais le fait qu’il ait été suffisamment avancé pour figurer dans une présentation officielle en dit long sur les ambitions de l’entreprise.
Le partenaire de ce plan était Nexar, une entreprise qui a déjà des caméras installées dans un grand nombre de véhicules. Le modèle actuel de Flock est à peu près l’opposé du mobile — des caméras fixes fixées à des poteaux, enregistrant silencieusement chaque voiture qui passe et alimentant ces données dans une base de données consultable des mouvements de véhicules. Le partenariat avec Nexar était destiné à combler les lacunes. Les caméras fixes manquent beaucoup. Les caméras mobiles, embarquées dans des milliers de voitures de covoiturage traversant les villes chaque jour, ne manquent pratiquement rien. L’idée était de suivre en temps réel à une échelle que le matériel stationnaire ne peut atteindre.
Flock n’est pas seul dans ce domaine.
Axon, Motorola et la course aux données mobiles de plaques
Axon vend déjà une technologie similaire pour les véhicules de police. Les unités DRN et Vigilant de Motorola exploitent des systèmes comparables via des agents de récupération — des conducteurs de remorquage scannant des plaques toute la journée, alimentant ces données dans des bases de données commerciales. Flock voulait étendre ce modèle aux flottes de covoiturage civiles. C’est une étape logique si vous êtes une entreprise avec une valorisation de 8,4 milliards de dollars, que Flock a atteinte en avril, et que vous êtes déjà opérationnel dans plus de 5 000 communautés à travers les États-Unis. La croissance doit venir de quelque part.
Mais le timing était difficile. Le département de police de Los Angeles a laissé expirer son contrat avec Flock en juillet, invoquant des « préoccupations sérieuses » concernant la vie privée et les libertés civiles. C’est une perte significative — le LAPD n’est pas un petit client, et son départ envoie un signal à d’autres départements qui observent depuis la touche. Pire encore, des rapports ont fait surface à peu près au même moment concernant des abus par des agents des forces de l’ordre du système de suivi des plaques d’immatriculation, certains cas conduisant à des démissions et des arrestations. Ce n’est pas le genre de presse que vous souhaitez lorsque vous essayez de promouvoir une expansion nationale.
Le contrecoup ne vient pas seulement des départements de police qui se retirent.
Les tribunaux, le Congrès et les protestations communautaires ripostent fortement
EPIC, le Centre d’information sur la vie privée électronique, a appelé à une interdiction pure et simple des lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation. L’État de Washington a adopté la loi SB 6002, qui restreint leur utilisation. La Californie envisage une législation similaire pour contrôler comment ces données sont partagées. Au niveau fédéral, un projet de loi à la Chambre des représentants exigerait des mandats avant que le gouvernement puisse déployer des outils de surveillance basés sur l’IA — une réponse directe au type de technologie que Flock vend.
Et puis il y a Norfolk. Un juge fédéral a permis à une poursuite là-bas de se poursuivre, statuant qu’elle soulève des questions légitimes du Quatrième Amendement concernant le suivi sans mandat. L’affaire s’appuie sur Carpenter v. United States, la décision de la Cour suprême qui a traité de la légalité de l’accès du gouvernement aux données de localisation sans mandat. Ce précédent est inconfortable pour Flock. Si les tribunaux commencent à appliquer la logique de Carpenter aux bases de données de plaques d’immatriculation — qui capturent la localisation au fil du temps, et non juste un moment précis — la base légale du produit principal de Flock devient plus fragile.
Il y a aussi un projet de loi qui proposerait de retenir les financements fédéraux des municipalités utilisant ces systèmes de surveillance. C’est une menace plus difficile à ignorer qu’un communiqué de presse d’un défenseur de la vie privée. Les villes qui dépendent des fonds fédéraux devraient choisir.
L’opposition communautaire a dépassé les pétitions et les périodes de commentaires publics. Des personnes ont physiquement démantelé ou obscurci les caméras fixes de Flock. Ce n’est pas une réaction marginale — cela apparaît dans suffisamment d’endroits pour être un schéma. Les quartiers où les caméras ont été installées sans beaucoup de contribution publique ripostent de la manière la plus directe possible.
L’installation de caméras Flock sur des bâtiments fédéraux a suscité sa propre vague de critiques. Les opposants soutiennent que cela franchit une limite, et ils ont probablement raison de dire que cela soulève des questions que les caméras fixes à l’extérieur d’une station-service ne posent pas. L’échelle de la propriété fédérale est différente. La portée est différente.
La situation actuelle de Flock est celle d’une entreprise avec une pénétration de marché sérieuse — plus de 5 000 communautés, une valorisation de 8,4 milliards de dollars, des caméras déjà intégrées dans la vie quotidienne américaine — se heurtant à un mur de résistance légale, législative et communautaire qu’elle n’avait pas pleinement anticipé. Le plan d’expansion mobile avec Nexar n’a pas été lancé. Mais il était suffisamment réel pour figurer dans une présentation pour un procureur général d’État. Ce n’est pas rien.
Que le procès de Norfolk survive à un examen juridique plus approfondi, que le modèle de Washington se répande dans une douzaine d’autres États, que le projet de loi fédéral sur les mandats avance réellement — incertain. Aucun calendrier pour aucun d’entre eux. Ce qui est clair, c’est que le réseau fixe de Flock, déjà sous pression, était presque beaucoup plus grand.
Les caméras de l’entreprise se trouvent dans plus de 5 000 communautés. Le contrat du LAPD est terminé.
Questions Fréquentes
Qu’a exactement proposé Flock Safety avec Nexar ?
Flock Safety a préparé une présentation pour le bureau du procureur général de Géorgie décrivant un plan pour installer des caméras embarquées Nexar dans 350 000 véhicules Uber, Lyft et de livraison pour scanner les plaques d’immatriculation à travers les États-Unis. Flock affirme que le projet n’a jamais été lancé.
Pourquoi le département de police de Los Angeles a-t-il mis fin à son contrat avec Flock ?
Le LAPD a laissé expirer son contrat avec Flock Safety en juillet, invoquant des « préoccupations sérieuses » concernant les problèmes de confidentialité et de libertés civiles liés au système de suivi des plaques d’immatriculation.
