Community Trust ScoreVérifié
Le choix du président Trump pour le poste de Procureur Général des États-Unis rencontre de sérieuses difficultés au Capitole. Les membres du Comité judiciaire du Sénat l’ont vivement interrogé lors d’une audition de confirmation, se concentrant sur deux points : ses actions apparentes pour démanteler les unités d’application de la loi sur les cryptomonnaies au sein du Département de la Justice, et la grâce accordée à l’ancien PDG de Binance, Changpeng Zhao.
L’ambiance n’était pas amicale.
Les sénateurs du comité ont clairement exprimé leur opinion selon laquelle le bilan du candidat en matière d’application de la loi sur les cryptomonnaies est faible — peut-être dangereusement faible. L’accusation principale est assez directe : il aurait démantelé les structures que le DOJ avait mises en place pour lutter contre les méfaits financiers sur les marchés des actifs numériques. Les critiques au sein du comité ont soutenu que démanteler ces unités laisse le système financier exposé au mauvais moment, alors que les cryptomonnaies deviennent une part de plus en plus importante de la finance mondiale. Certains membres étaient visiblement frustrés. Pas seulement sceptiques — frustrés. Ils l’ont poussé sur des points précis, et selon la plupart des témoignages, n’ont pas obtenu les réponses qu’ils souhaitaient.
La Grâce de Zhao Domine les Débats
La grâce de Changpeng Zhao a plané sur toute l’audition. Zhao, l’ancien PDG de Binance, avait fait face à de sérieux défis juridiques liés aux opérations de Binance avant que Trump ne décide de le gracier. Pour beaucoup de sénateurs, cette grâce n’était pas seulement un désaccord politique — elle ressemblait à un signal. Un signal que l’administration pourrait être indulgente avec les grands noms de la crypto, même ceux qui ont déjà eu des démêlés avec les procureurs fédéraux.
Les opposants à la grâce ont été directs à ce sujet. Ils ont déclaré que cela établit un précédent dangereux. Si vous êtes une figure de proue de l’industrie de la crypto et que vous avez des problèmes juridiques, l’argument est que le message de Washington est que la responsabilité n’est pas garantie. C’est une chose difficile à contourner pour les régulateurs et les procureurs. Et cela rend probablement les futures actions d’application de la loi contre les grandes bourses ou les dirigeants plus difficiles à prendre au sérieux, du moins aux yeux de l’industrie.
Le moment de tout cela compte aussi. La crypto n’est plus un coin de niche de la finance. Les grands acteurs institutionnels y sont impliqués. Les investisseurs particuliers y sont impliqués. Les volumes de stablecoins ont fortement augmenté dans plusieurs régions. La capacité — ou la volonté — du DOJ à poursuivre les méfaits dans cet espace a un poids réel. Ainsi, lorsque les sénateurs voient un candidat qu’ils estiment avoir réduit la capacité d’application de la loi, et voient ensuite une grâce très médiatisée s’ajouter à cela, la combinaison ressemble à un schéma. Que cela soit juste pour le candidat est une autre question.
Le Candidat Riposte
Il n’est pas resté là à encaisser. Le candidat a défendu son bilan, affirmé que ses actions ont été mal interprétées, et a repoussé la caractérisation selon laquelle il aurait été indulgent envers la criminalité liée aux cryptomonnaies. Sa position était essentiellement qu’une approche équilibrée — qui ne freine pas l’innovation tout en appliquant la loi — est la bonne solution. Il a insisté sur le respect des principes juridiques. Il a déclaré que justice serait rendue.
Mais il n’est pas clair que cela ait bien été reçu. Plusieurs membres du comité sont sortis de l’audition toujours insatisfaits. Les réponses du candidat sur la manière exacte dont il gérerait les défis réglementaires spécifiques à l’avenir étaient suffisamment vagues pour que les sceptiques du comité ne se sentent pas rassurés. C’est un problème quand on a besoin de votes.
À l’heure actuelle, le Comité judiciaire du Sénat n’a pas pris de décision finale. Aucun calendrier officiel pour un vote n’a été fixé. Le processus de confirmation se poursuit, et le résultat est réellement incertain.
Ce qui est en Jeu pour l’Application des Lois sur les Cryptos
Les enjeux ici ne sont pas minimes. Quiconque finira par être Procureur Général déterminera comment le DOJ aborde les affaires liées aux actifs numériques pendant des années. Le bilan du candidat — réel ou perçu — sur le démantèlement des unités axées sur les cryptos au sein du département fait désormais partie du dossier public. Tout comme sa proximité avec la décision de grâce de Zhao, du moins en termes d’association politique.
Les sénateurs du comité ont répété à plusieurs reprises : les États-Unis ont besoin d’un leadership fort sur ce point. L’application des lois sur les monnaies numériques est compliquée. Elle traverse les juridictions, implique des technologies nouvelles et nécessite souvent une coordination entre plusieurs agences. Affaiblir la capacité interne du DOJ à gérer cela n’est pas un simple ajustement administratif — cela a des conséquences en aval sur la manière dont les affaires sont montées et poursuivies.
Les délibérations du comité donneront presque certainement le ton, quelle que soit l’issue du vote. Si le candidat est confirmé malgré ces objections, cela envoie un message à l’industrie. S’il ne l’est pas, cela envoie un message différent.
Aucune date de vote finale n’a été annoncée. L’avenir du candidat au DOJ reste incertain.
Questions Fréquentes
Pourquoi les sénateurs interrogent-ils le candidat au poste de Procureur Général sur l’application des lois sur les cryptos ?
Le Comité judiciaire du Sénat a accusé le candidat de démanteler les unités d’application de la loi sur les cryptos au sein du Département de la Justice, arguant que cette décision pourrait affaiblir la surveillance des marchés des actifs numériques.
Pourquoi la grâce de Changpeng Zhao est-elle controversée dans ce contexte ?
Zhao, l’ancien PDG de Binance, avait fait face à des défis juridiques liés aux opérations de Binance avant d’être gracié par le président Trump. Les critiques affirment que la grâce établit un précédent dangereux et pourrait saper les futures actions d’application de la loi contre les grandes figures de l’industrie de la crypto.
