Community Trust ScoreVérifié
Mark Cuban a vendu la plupart de ses Bitcoins. Adam Back affirme que le timing ne pouvait pas être pire.
Cuban a récemment annoncé publiquement avoir vendu la majeure partie de ses Bitcoins, arguant que l’actif avait « perdu le fil ». Selon lui, le Bitcoin n’a pas réussi à agir comme une couverture contre l’inflation ou un refuge géopolitique alors que l’or était en hausse. À ses yeux, un véritable actif refuge devrait augmenter lorsque le dollar s’affaiblit et que les tensions mondiales s’intensifient. Le Bitcoin, a-t-il dit, n’a pas fait cela de manière suffisamment fiable. Il s’est donc retiré.
Back, qui dirige Blockstream, a riposté vigoureusement — et il a apporté des chiffres.
Les données de performance que Back met en avant
Après l’escalade des tensions au Moyen-Orient, le Bitcoin a grimpé de 25 à 30 % à partir d’un creux proche de 60 000 $. Sur la même période, le S&P 500 a gagné 11 %. Le Dow Jones Industrial Average a ajouté 5 %. Et l’or ? Il a chuté de 14 %. Le point de Back est assez direct : si vous mesurez le Bitcoin comme une couverture contre le stress géopolitique, cette fenêtre particulière semble bien meilleure pour le Bitcoin que pour l’actif auquel Cuban le comparait.
La critique de Cuban se base sur une autre période, cependant. Il fait référence à une période où le Bitcoin a chuté de plus de 40 % tandis que l’or montait à 5 000 $. C’est un véritable point de données. Le Bitcoin n’a pas augmenté lorsque le dollar s’est affaibli durant cette période — ce que Cuban s’attendait précisément à ce qu’il fasse. Il n’a pas tort sur ce qui s’est passé. La dispute porte vraiment sur la fenêtre que vous choisissez et sur ce que vous pensez que le Bitcoin est censé être.
La réponse de Back à la période de chute de 40 % est l' »événement 10/10″ — son raccourci pour un choc géopolitique spécifique — et le cycle de halving. Son argument est que le comportement du prix du Bitcoin durant cette période était lié à ses propres rythmes internes, et non à un échec de ses propriétés de couverture. Les événements de halving compressent l’offre et déclenchent historiquement des cycles de prix en plusieurs phases. Ces cycles ne s’alignent pas parfaitement avec les mouvements géopolitiques de l’or. Donc, comparer les deux pendant une phase de correction du Bitcoin, dit Back, c’est mal interpréter ce qui motive réellement chaque actif.
C’est une distinction assez juste. Mais c’est aussi un peu pratique — cela permet aux partisans du Bitcoin d’expliquer toute sous-performance comme un « timing de cycle » plutôt qu’une faiblesse structurelle. Les critiques diraient que ce n’est pas un argument vérifiable.
La préférence de Cuban pour l’Ethereum et ce qu’elle nous dit
Cuban n’a pas complètement abandonné la crypto. Il a déjà dit qu’il préférait les perspectives de l’Ethereum. C’est un indice intéressant. Ce n’est pas que Cuban pense que la blockchain est sans valeur — il semble croire en la technologie. Il n’adhère simplement pas à l’argument spécifique du Bitcoin en tant que réserve de valeur ou couverture macroéconomique. Il veut probablement de l’utilité. Ethereum, avec son écosystème de contrats intelligents et son activité de développement continue, correspond mieux à ce cadre pour lui.
L’argument à long terme de Back pour le Bitcoin repose sur les rendements ajustés au risque. Il dit que le Bitcoin a surpassé les actions, l’or et l’immobilier sur le long terme. Et sur une base de prix brut, c’est difficile à contester — la trajectoire du Bitcoin depuis ses premières années jusqu’à ses niveaux actuels est extraordinaire. Le hic, c’est que le chemin a été brutal. Des baisses de 40 %, 60 %, voire 80 % font partie de l’histoire documentée du Bitcoin. La position de Back est essentiellement que la volatilité est le prix à payer pour ces rendements, et que les investisseurs qui le comprennent devraient s’y attendre plutôt que de sortir pendant les corrections.
C’est une philosophie d’investissement cohérente. C’est aussi une philosophie qui nécessite un estomac que la plupart des investisseurs particuliers — et apparemment certains milliardaires — n’ont pas.
La frustration de Cuban semble provenir d’un décalage entre les attentes et la réalité. Il voulait que le Bitcoin se comporte comme de l’or numérique : stable, augmentant lorsque le fiat s’affaiblit, fiable en cas de crise. Ce qu’il a obtenu à la place était un actif volatil, piloté par des cycles, qui parfois se corrèle avec les actifs à risque et parfois non. Cette incohérence l’a suffisamment dérangé pour vendre.
La critique implicite de Back sur le timing de Cuban est assez claire. Si le Bitcoin a augmenté de 25 à 30 % après que Cuban ait vendu, il a probablement laissé de l’argent sur la table. Que ce soit de la malchance ou une mauvaise analyse dépend de votre horizon temporel. Cuban peut ne pas s’en soucier — il n’a jamais été un maximaliste du Bitcoin.
Ce que le désaccord révèle réellement
Le débat entre Back et Cuban est essentiellement une lutte par procuration sur l’identité du Bitcoin. Est-ce une couverture macroéconomique ? Un actif à risque de longue durée ? Un instrument spéculatif avec des cycles prévisibles ? Les trois à la fois, selon la période ? Le camp de Back dit que le cycle de halving et les données de rendement à long terme rendent l’argument clair. Le camp de Cuban dit que les véritables couvertures ne nécessitent pas d’attendre quatre ans pour que le cycle se termine.
Aucun des deux camps n’invente quoi que ce soit. Ils mesurent simplement des choses différentes sur des périodes différentes avec des attentes différentes intégrées.
Le point plus large de Back — que la volatilité du Bitcoin est une caractéristique, pas un bug — a été la réponse standard des maximalistes à chaque correction depuis 2013. Cela a été suffisamment souvent correct pour rester crédible. Mais c’est aussi le genre d’argument qui peut absorber presque n’importe quel point de données négatif et survivre, ce qui le rend difficile à tester.
Cuban, pour sa part, détient encore quelques Bitcoins. Il n’est pas sorti complètement.
Hub : Prix, actualités et analyses du Bitcoin
Questions Fréquentes
Quelles données de performance spécifiques Adam Back a-t-il citées contre la critique de Bitcoin de Mark Cuban ?
Back a souligné la hausse de 25 à 30 % du Bitcoin à partir de près de 60 000 $ suite aux tensions au Moyen-Orient, comparée à un gain de 11 % du S&P 500, un gain de 5 % du Dow, et une baisse de 14 % de l’or sur la même période.
Pourquoi Mark Cuban a-t-il vendu la plupart de ses avoirs en Bitcoin ?
Cuban a déclaré que le Bitcoin n’avait pas agi comme une couverture fiable contre l’inflation et les tensions géopolitiques, en particulier pendant une période où il a chuté de plus de 40 % tandis que l’or montait à 5 000 $.
