Community Trust ScoreVérifié
La procureure générale de New York, Letitia James, s’est rendue à Washington et a essentiellement dit au Congrès de faire marche arrière. Lors de son témoignage devant la sous-commission permanente d’enquête du Sénat, elle a averti que le projet de loi sur la clarté du marché des actifs numériques pourrait saper l’application des lois sur les cryptos au niveau des États — et elle est venue avec des chiffres.
Les plaintes liées aux escroqueries en crypto reçues par son bureau ont triplé au cours des trois dernières années. Les pertes signalées liées à ces escroqueries ont atteint près de 500 millions de dollars sur cinq ans. Ce ne sont pas des chiffres abstraits. Ce sont de vrais consommateurs à New York qui ont perdu de l’argent réel, et l’argument de James repose essentiellement sur ce fondement : les États ont détecté ces problèmes en premier, les États ont réagi le plus rapidement, et une prise de pouvoir fédérale pourrait aggraver les choses. Le CLARITY Act, tel qu’il est rédigé, transférerait la supervision des marchés d’actifs numériques des régulateurs d’État à la Commodity Futures Trading Commission. James pense que c’est une erreur.
L’application des lois par les États n’est pas juste une paperasserie redondante.
Elle a souligné ce point avec force. New York a été l’une des rares juridictions à réellement tenir les plateformes de crypto responsables — pas seulement à émettre des directives en espérant le meilleur. Transférer la supervision principale à la CFTC, a-t-elle dit, saperait la capacité des États à enquêter sur la fraude, poursuivre les mauvais acteurs et agir rapidement lorsque de nouvelles escroqueries émergent. Les agences fédérales sont plus lentes. Les procureurs généraux des États peuvent agir. Cette flexibilité est importante lorsque le marché évolue aussi rapidement que celui des cryptos.
Ce que James veut que le Congrès impose
Son témoignage n’était pas qu’une plainte. Elle est venue avec une liste. James veut que le Congrès exige que les plateformes de crypto suivent les règles de lutte contre le blanchiment d’argent, les protocoles de connaissance du client et les normes de cybersécurité. Elle veut également une surveillance active des activités suspectes et de la manipulation du marché — pas une conformité passive, mais une attention en temps réel. Et si une plateforme échoue à protéger les clients contre la fraude, elle veut qu’elle soit tenue financièrement responsable. C’est une demande ambitieuse. Cela créerait une incitation financière directe pour que les plateformes priorisent réellement la sécurité au lieu de traiter la conformité comme un exercice de case à cocher.
Elle est allée plus loin. James veut que le Congrès interdise la conversion de cryptomonnaies liées à des mixers ou intraçables en dollars américains. Les mixers sont des outils qui obscurcissent l’origine des fonds — ils sont largement utilisés dans les schémas de blanchiment d’argent — et couper la voie de conversion rendrait significativement plus difficile le nettoyage des cryptos sales par des voies légitimes. Ce n’est pas une solution parfaite, mais c’est une solution ciblée. L’objectif est de rendre le pipeline de blanchiment plus difficile à utiliser, pas d’interdire les cryptos en soi.
Elle a également insisté pour préserver les lois d’État existantes couvrant la transmission d’argent, les matières premières et les valeurs mobilières. Ce ne sont pas des règles obsolètes à remplacer. Ce sont les outils que les régulateurs d’État utilisent réellement. Les retirer ne donnerait pas un cadre fédéral plus propre — cela créerait probablement une lacune que les mauvais acteurs pourraient exploiter.
Le problème du conflit d’intérêts
Un aspect du témoignage de James qui a reçu moins d’attention : elle veut interdire aux élus et anciens fonctionnaires de réglementer les cryptos s’ils ont des intérêts financiers dans ce domaine. Aucun détail n’a été donné sur la manière dont cela serait appliqué, et il n’est pas clair si le Congrès est prêt à le faire. Mais la préoccupation est réelle. Les cryptos sont devenus un sujet politique, et la ligne entre la politique et l’intérêt financier personnel peut devenir floue rapidement. James veut des garde-fous.
Et elle n’a pas tort de dire que le risque existe. Lorsque les régulateurs ou les législateurs ont un intérêt personnel en jeu, l’incitation à fermer les yeux sur l’application des lois devient plus forte. Sa proposition vise à garder la surveillance propre. Que cela aboutisse ou non est une autre question.
La tension plus large ici est juridictionnelle. Les régulateurs d’État et les agences fédérales se tournent autour des cryptos depuis des années. Le CLARITY Act inclinerait la balance de manière décisive vers Washington. James soutient que c’est la mauvaise décision — non pas parce que la supervision fédérale est mauvaise en principe, mais parce que l’application des lois au niveau des États a réellement fonctionné. Le bilan de New York en matière de responsabilité des cryptos est probablement le plus solide du pays. Abandonner cela pour un cadre fédéral qui est encore en construction semble être un mauvais échange, du moins de son point de vue.
Elle souligne également quelque chose que l’industrie a parfois tendance à négliger : le marché change encore rapidement, et les réglementations doivent suivre le rythme. Une structure fédérale centralisée pourrait être plus lente à s’adapter qu’un ensemble de régulateurs d’État qui peuvent agir de manière indépendante. C’est une caractéristique, pas un défaut, lorsque vous traitez avec un secteur qui invente de nouveaux instruments financiers chaque mois.
Aucun commentaire officiel des parties nommées dans la législation n’était disponible au moment de son témoignage. Le débat sur le CLARITY Act se poursuit au Sénat.
Le témoignage écrit de James a préservé son appel à maintenir intactes les lois d’État existantes — transmission d’argent, matières premières, valeurs mobilières — comme base pour tout nouveau cadre fédéral qui pourrait émerger.
Questions Fréquentes
Que propose le Digital Asset Market Clarity Act ?
Le CLARITY Act transférerait la supervision des marchés d’actifs numériques des régulateurs d’État à la Commodity Futures Trading Commission.
À combien s’élèvent les pertes liées aux escroqueries en crypto à New York ?
Selon la procureure générale Letitia James, les pertes signalées dues aux escroqueries en crypto ont atteint près de 500 millions de dollars sur cinq ans, avec des plaintes auprès de son bureau triplées au cours des trois dernières années.
Qu’a dit James à propos des cryptos liées aux mixers ?
James veut que le Congrès interdise la conversion de cryptomonnaies liées à des mixers ou intraçables en dollars américains, ciblant une voie clé utilisée pour blanchir de l’argent via les actifs numériques.
