Community Trust ScoreVérifié
Le Financial Crimes Enforcement Network du Trésor américain vient d’abandonner deux des propositions de surveillance crypto les plus contestées de ces dernières années. Les avis ont été envoyés lundi. La publication au Federal Register a eu lieu mardi. C’est fait.
Pourquoi c'est important
L'abandon de ces règles par le Trésor américain marque un tournant significatif dans la régulation des cryptomonnaies, témoignant d'un ajustement des autorités face aux préoccupations soulevées par les acteurs du marché et les défenseurs de la confidentialité. Cette décision pourrait favoriser un environnement plus accueillant pour l'innovation dans le secteur crypto, tout en posant de nouvelles questions sur la manière dont les États-Unis envisagent de lutter contre le blanchiment d'argent et les activités illicites dans un paysage numérique en constante évolution. Par ailleurs, cette évolution pourrait influencer d'autres juridictions à revoir leur approche réglementaire, créant ainsi un impact potentiel sur les dynamiques globales du marché des cryptomonnaies.
La décision de FinCEN met fin à la règle dite des portefeuilles non hébergés et à une proposition distincte visant les services internationaux de mixage crypto. Les deux étaient en suspens réglementaire depuis des années, suscitant les critiques des défenseurs de la vie privée, des entreprises crypto et des utilisateurs ordinaires qui craignaient que les règles ne transforment chaque portefeuille en auto-garde en un casse-tête de conformité. La communauté crypto s’était battue durement contre les deux. Et pour l’instant, au moins, elle a gagné.
Ce que disaient réellement les règles retirées
La règle des portefeuilles non hébergés remonte à décembre 2020. Elle voulait que les banques et les entreprises de services monétaires conservent des enregistrements de toute transaction avec un portefeuille auto-géré dépassant 3 000 $, et qu’elles déposent des rapports pour tout montant supérieur à 10 000 $. En gros, cela aurait soumis les portefeuilles personnels à la loi sur le secret bancaire — le même cadre qui régit les comptes bancaires traditionnels. Les critiques ont qualifié cela de surenchère de surveillance. L’industrie a dit que c’était irréalisable. La période de commentaires publics a été chaotique, et la proposition n’a jamais avancé proprement.
La règle des mixeurs était différente dans son caractère mais tout aussi agressive. Elle tentait de classer les services internationaux de mixage crypto sous le USA PATRIOT Act comme des transactions de « préoccupation majeure en matière de blanchiment d’argent ». Les institutions financières auraient dû signaler une série d’identifiants liés à des activités de mixage suspectées. FinCEN a présenté les mixeurs comme des menaces pour la sécurité nationale. Les défenseurs de la vie privée ont vivement réagi, arguant que la définition était si large qu’elle engloberait des transactions légitimes aux côtés des mauvais acteurs.
Aucune des règles n’a atteint la ligne d’arrivée.
Le rôle de Coin Center et ce qu’a dit Peter Van Valkenburgh
Coin Center, le groupe de politique crypto basé à Washington, avait été l’une des voix les plus fortes contre les deux propositions. Leur opposition était soutenue et publique. Lorsque les retraits ont été annoncés, Peter Van Valkenburgh — le directeur exécutif de Coin Center — a reconnu la victoire mais n’a pas sabré le champagne. Il a averti que des actions réglementaires futures restent possibles. C’est probablement la bonne lecture. FinCEN n’a pas renoncé à son autorité ici. Il a juste choisi de ne pas l’utiliser, pour l’instant.
Et cette distinction est importante. Beaucoup.
FinCEN a déclaré publiquement qu’il prévoit de continuer à surveiller les mixeurs crypto pour des activités illicites. L’agence a également reconnu quelque chose d’important : les commentaires publics ont soulevé de réelles préoccupations quant à la façon dont la définition large de la règle des mixeurs pourrait englober des transactions financières légitimes. Ce n’est pas une petite admission. Cela signifie que les retours ont réellement influencé le résultat, ce qui n’est pas toujours le cas avec les réglementations fédérales.
Le rapport de la Maison Blanche derrière ce changement
Les deux avis de retrait font référence au rapport sur les actifs numériques de la Maison Blanche de juillet 2025. Ce rapport soutenait les transactions légales sur les blockchains publiques tout en signalant les risques liés aux actifs numériques dans les crimes financiers. C’est une position nuancée — pas une approbation totale de la crypto, mais pas non plus une répression. L’administration semble vouloir une voie médiane, et les retraits de FinCEN s’inscrivent dans ce cadre.
L’accent du rapport sur la confidentialité pour les utilisateurs légitimes a eu du poids. Les avis de FinCEN reprennent ce langage, et il est assez clair que le document de juillet a donné à l’agence une certaine couverture politique pour faire marche arrière.
Il y a une lutte parallèle qui mérite d’être mentionnée. Le Bureau de la protection financière des consommateurs avait proposé une règle interprétative qui aurait pu soumettre des portefeuilles comme MetaMask aux lois sur les paiements des consommateurs. Cette proposition a également rencontré une résistance de l’industrie. C’est une piste séparée, mais le schéma est similaire — des propositions réglementaires larges rencontrant un mur de résistance et s’enlisant.
L’auto-garde a été un point de friction à travers plusieurs agences. Les traders et développeurs qui utilisent des outils non-custodiaux ont suivi ces débats de près, sachant qu’une mauvaise règle pourrait fondamentalement changer la façon dont ils interagissent avec l’infrastructure en chaîne.
Alors, où en est-on? C’est flou, honnêtement. FinCEN peut encore proposer de nouvelles règles. L’autorité statutaire n’a pas disparu avec ces retraits. Si l’activité illicite impliquant des mixeurs ou des portefeuilles non hébergés augmente — ou s’il y a une pression politique d’une autre direction — de nouvelles propositions pourraient arriver rapidement. L’agence l’a dit, notant qu’elle pourrait envisager des mesures réglementaires alternatives si nécessaire.
La communauté crypto a déjà vécu cela. Une règle est proposée, l’opposition monte, la règle stagne ou est retirée, puis une version revient avec un langage légèrement différent. C’est un cycle. Les défenseurs de la vie privée le savent, ce qui est probablement pourquoi la réaction de Van Valkenburgh était mesurée plutôt que triomphante.
Ce qui est clair, c’est que le processus de retour a fonctionné cette fois. Les commentaires publics ont signalé l’effet dissuasif que des définitions trop larges auraient sur l’activité légitime. FinCEN a écouté, ou du moins a dit qu’il l’a fait. La règle des mixeurs retirée a spécifiquement cité ces préoccupations dans son avis.
Pour l’instant, les utilisateurs de portefeuilles en auto-garde ne font pas face à de nouvelles exigences de déclaration. Les services de mixage ne sont pas formellement classés comme des préoccupations majeures en matière de blanchiment d’argent sous le PATRIOT Act. Et FinCEN surveille.
La surveillance par l’agence de l’espace des mixeurs se poursuit indépendamment du retrait de la règle.
Questions Fréquentes
Qu’est-ce que FinCEN a exactement retiré dans ces avis ?
FinCEN a retiré deux propositions : la règle des portefeuilles non hébergés de décembre 2020, qui aurait exigé la tenue de registres pour les transactions de portefeuilles auto-gérés au-dessus de 3 000 $ et la déclaration au-dessus de 10 000 $, et une règle distincte visant les services internationaux de mixage crypto sous le USA PATRIOT Act.
Qu’a dit Peter Van Valkenburgh de Coin Center à propos du retrait ?
Van Valkenburgh, le directeur exécutif de Coin Center, a reconnu le retrait comme un succès mais a averti que des actions réglementaires futures restent possibles, étant donné que FinCEN conserve le pouvoir de proposer de nouvelles règles.
