Community Trust ScoreVérifié
L’American Bankers Association n’a pas mâché ses mots. Dans un communiqué publié mercredi, le groupe s’en est pris aux règles définitives de l’OCC sur l’émission et la conservation des stablecoins de paiement — en particulier à la décision du régulateur d’abandonner une présomption défavorable à certains mécanismes de rémunération faisant intervenir des tiers.
Pourquoi c'est important
Ce désaccord illustre un enjeu plus large pour le marché des stablecoins : celui de l’équilibre entre innovation, protection des déposants et concurrence avec les acteurs bancaires traditionnels. Au-delà du seul cas examiné par l’OCC, la manière dont les autorités encadreront les mécanismes de rémunération et la conservation des stablecoins pourrait influencer la confiance des institutions financières, la structuration de l’offre et, plus largement, le rythme d’adoption de ces actifs dans le système de paiement.
L’ABA a reconnu que les règles mettant en œuvre le GENIUS Act comprenaient « plusieurs mesures positives ». Mais le groupe a estimé que le traitement réservé par l’OCC au rendement ne reflétait pas vraiment l’intention du Congrès. Sur le papier, le désaccord porte sur un point assez restreint : il s’agit de la manière dont les émetteurs de stablecoins pourraient verser des récompenses par l’intermédiaire de sociétés affiliées, de plateformes d’échange ou d’autres partenaires de distribution, au lieu de rémunérer directement les détenteurs. En pratique, l’ABA estime que cette faille est assez importante pour qu’on puisse y faire passer un camion.
La présomption sur le rendement abandonnée par l’OCC
Voici ce qui a changé. L’OCC avait initialement proposé une disposition qui aurait présumé que certains accords avec des tiers contrevenaient à l’interdiction des paiements de rendement prévue par le GENIUS Act. Cette présomption aurait concerné les sociétés affiliées, les plateformes d’échange et les partenaires de distribution — en somme, les principaux canaux par lesquels des récompenses indirectes pourraient être versées. L’OCC l’a retirée de la règle définitive.
L’objection de l’ABA est directe : sans cette présomption, les émetteurs peuvent offrir, par l’intermédiaire de tiers, un rendement équivalent sur le plan économique, tout en restant techniquement du bon côté de l’interdiction légale. L’OCC n’a pas non plus adopté de présomption plus générale visant les mécanismes conçus pour contourner l’interdiction, ce qui, selon l’ABA, laisse la porte encore plus grande ouverte.
Voilà le cœur du problème. Il ne s’agit pas de savoir si le rendement est interdit — il l’est en vertu du GENIUS Act — mais de déterminer si la règle empêche réellement les émetteurs de faire la même chose par l’intermédiaire d’un tiers. L’ABA estime que la règle définitive n’y parvient pas.
Le groupe a présenté le problème comme une question de mise en œuvre, et non de droit. Selon lui, la règle devrait présumer que certains mécanismes de récompenses faisant intervenir des tiers constituent des violations, au lieu de les laisser dans une zone grise où cette présomption ne s’applique pas.
Les groupes bancaires se démarquent des défenseurs de la blockchain
L’ABA n’était pas seule. Le Bank Policy Institute a adopté une position à peu près similaire et s’est montré catégorique quant aux conséquences. L’abandon de la présomption sur le rendement, a déclaré le groupe, « remplace la clarté par l’ambiguïté et expose le système bancaire et ses clients au risque d’une fuite des dépôts ». C’est une affirmation forte — la fuite des dépôts est le genre d’expression qui attire rapidement l’attention des régulateurs.
Mais tout le monde ne partageait pas cet avis. La Blockchain Association a défendu la position inverse, affirmant que la règle définitive de l’OCC se rapprochait en réalité du texte de loi grâce à la suppression de la présomption. Les groupes bancaires sont donc d’un côté, un groupe de défense du secteur des cryptomonnaies de l’autre, et l’OCC se trouve quelque part entre les deux, chargée de mettre en œuvre une loi qui n’avait manifestement pas tranché le débat au moment de son adoption.
Le désaccord est net et bien réel.
Le débat sur le rendement n’a pas commencé avec la règle définitive. Il a traversé les débats législatifs sur le GENIUS Act avant son adoption par le Congrès en juillet 2025, puis s’est poursuivi, les groupes d’intérêt et les élus cherchant à déterminer comment appliquer concrètement les restrictions de la loi aux récompenses versées par des tiers. La décision de l’OCC n’a pas mis fin à cette controverse — elle l’a probablement simplement fait passer à l’étape suivante.
Il convient également de noter un contexte plus large. Le Digital Asset Market Clarity Act, un projet de loi sur la structure du marché des cryptomonnaies, était dans l’impasse après l’échec d’un vote de procédure au Sénat le mois dernier. L’article source n’établit pas de lien direct entre cet échec au Sénat et la réglementation de l’OCC, mais les deux s’inscrivent dans le même contexte législatif. Les règles sur les stablecoins et celles sur la structure du marché progressent — ou piétinent — en même temps, et le secteur suit de près ces deux dossiers.
La suite pour les règles du GENIUS Act
L’OCC a finalisé ses règles avant l’entrée en vigueur du GENIUS Act. D’autres agences devraient encore publier leurs propres règles en vertu de la loi, notamment la Réserve fédérale et le Trésor. Le cadre de l’OCC est donc désormais publié, mais le dispositif réglementaire complet n’est pas encore achevé.
Pour l’ABA, le principal problème est l’absence de présomption sur le rendement. La proposition initiale prévoyait des garde-fous pour les mécanismes indirects. La règle définitive les a supprimés sans les remplacer par des mesures plus générales. C’est cette faille que le groupe veut voir corrigée.
L’approbation du changement par la Blockchain Association et les critiques de l’ABA à son égard sont des positions difficilement conciliables — l’une des interprétations du texte de loi finira par l’emporter, mais on ne sait pas encore laquelle les régulateurs ou les tribunaux retiendront.
Le Bank Policy Institute l’a dit clairement : le risque, désormais, c’est l’ambiguïté.
Questions Fréquentes
Qu’a reproché l’ABA aux règles de l’OCC sur les stablecoins ?
L’American Bankers Association s’est opposée à la suppression, par l’OCC, d’une présomption proposée contre les accords avec des tiers susceptibles de verser indirectement un rendement sur les stablecoins. Selon elle, cette omission permet aux émetteurs de contourner l’interdiction du rendement prévue par le GENIUS Act en passant par des sociétés affiliées ou des plateformes d’échange.
Qu’a déclaré le Bank Policy Institute au sujet de la décision de l’OCC ?
Le Bank Policy Institute a déclaré que l’abandon de la présomption sur le rendement « remplace la clarté par l’ambiguïté et expose le système bancaire et ses clients au risque d’une fuite des dépôts ».
Quand le GENIUS Act entre-t-il en vigueur ?
L’OCC a finalisé ses règles avant la mise en œuvre du GENIUS Act, dont l’entrée en vigueur est prévue en janvier 2027.
