Community Trust ScoreVérifié
Le temps presse. La loi CLARITY — l’un des projets de loi sur les cryptomonnaies les plus importants que le Sénat américain ait abordé depuis des années — a environ 30 % de chances d’être adoptée, avec seulement quatre jours restants avant que les législateurs ne se dispersent pour les vacances d’été.
Ce chiffre est pratiquement un signal d’alarme pour une industrie qui attend depuis des années une clarté réglementaire. Le projet de loi a besoin de 60 voix pour surmonter un filibuster. Les républicains détiennent 53 sièges. Ce calcul ne fonctionne pas sans un soutien démocrate, et pour l’instant, les démocrates ne bougent pas. Elizabeth Warren mène l’opposition, et ses objections ne sont pas seulement procédurales — elle a des préoccupations éthiques intégrées dans sa résistance, ainsi qu’un problème spécifique avec une clause de temporisation inscrite dans le projet de loi qui expirerait en 2029. Cette clause à elle seule est devenue un véritable point de blocage, et il n’est pas clair si quelqu’un a une solution qui satisfait les deux parties.
L’absence de Mitch McConnell aggrave la situation.
Le leader républicain est hospitalisé, et son absence complique la coalition déjà fragile que nécessite un seuil de 60 voix. Si le Sénat ne parvient pas à faire aboutir cela d’ici le 30 juillet, le projet de loi sera reporté à septembre. Et septembre est un véritable cimetière législatif — rempli de combats budgétaires, de délais de dépenses, et de toutes les autres priorités reportées pendant l’été.
Ce que fait réellement la loi CLARITY
Le projet de loi est conçu pour tracer une ligne claire entre la SEC et la CFTC en matière de supervision des cryptomonnaies. Actuellement, cette ligne est au mieux floue. Le Bitcoin est généralement considéré comme une marchandise par la CFTC, mais de nombreux autres tokens vivent dans une zone grise où la SEC a maintes fois soutenu qu’ils sont des valeurs mobilières non enregistrées. Cette ambiguïté a alimenté une vague d’actions coercitives — contre Coinbase, Kraken, Ripple, et d’autres — que les entreprises jugent arbitraires et imprévisibles.
Si la loi CLARITY est adoptée, elle définirait ces frontières juridictionnelles. Des plateformes comme Coinbase et Kraken pourraient opérer avec une idée plus claire de ce qui est autorisé. Le risque de se réveiller avec un procès de la SEC concernant les listes de tokens diminuerait probablement. Et pour le Bitcoin en particulier, la reconnaissance formelle de son statut de marchandise ouvrirait probablement la voie à davantage de fonds institutionnels via des ETF au comptant et d’autres véhicules réglementés.
C’est l’avantage. Il est réel.
Mais l’échec a aussi un inconvénient réel. Sans le projet de loi, la posture de la SEC envers les plateformes d’échange de cryptomonnaies ne s’adoucit probablement pas. L’agence a montré qu’elle est prête à engager des poursuites en vertu de la législation actuelle sur les valeurs mobilières, et les entreprises listant des tokens continueraient à faire face au même brouillard juridique qu’elles naviguent depuis des années. La confiance des investisseurs en prend un coup. L’innovation ralentit. Et les États-Unis risquent de perdre du terrain dans la course mondiale aux cryptomonnaies au profit de juridictions qui ont avancé plus rapidement sur la réglementation.
Blocage au Sénat et ce qui se passe après le 30 juillet
Les dispositions éthiques du projet de loi posent un problème réel, pas seulement du bruit politique. Les démocrates ont lié leur opposition à des préoccupations qui vont au-delà de la clause de temporisation — bien qu’aucun détail spécifique sur ces dispositions n’ait été précisé dans le résumé législatif. On ne sait pas si un compromis de dernière minute est en cours de négociation, ou si la direction a essentiellement accepté que les voix ne sont pas là.
Septembre n’est pas sans espoir, mais c’est plus difficile. Le calendrier législatif se remplit rapidement après les vacances, et un projet de loi qui n’a pas pu obtenir 60 voix en juillet ne trouve pas automatiquement de nouveaux amis en septembre. Les dynamiques politiques changent. D’autres priorités occupent le temps de parole. Et l’industrie des cryptomonnaies, qui a dépensé des ressources considérables pour faire pression en faveur de ce projet de loi, ferait face à une autre période prolongée de fonctionnement sans cadre définitif.
Pour le Bitcoin, les enjeux sont quelque peu indirects mais néanmoins significatifs. La vision actuelle de la CFTC selon laquelle le Bitcoin est une marchandise est déjà assez établie, mais la législation le verrouillerait de manière plus formelle. Cela réduirait le risque que la SEC prenne des mesures contre les plateformes qui listent le Bitcoin sous l’argument des valeurs mobilières non enregistrées — le même scénario utilisé contre Ripple. Cette affaire a traîné pendant des années et a coûté à l’industrie d’énormes ressources légales et de l’incertitude.
Le précédent Ripple est probablement dans l’esprit de chaque avocat spécialisé en cryptomonnaies en ce moment.
Donc, les quatre prochains jours comptent. Les sénateurs trouvent soit un moyen d’obtenir 60 voix, soit la loi CLARITY rejoint une longue liste de projets de loi sur les cryptomonnaies qui se sont approchés et se sont arrêtés. Les chances de 30 % ne sont pas nulles. Mais elles ne sont pas encourageantes non plus, et l’industrie le sait.
L’échec d’ici le 30 juillet repousse le projet de loi à septembre, où il rivalise avec les priorités budgétaires et un calendrier plus serré.
Questions Fréquentes
Qu’est-ce que la loi CLARITY et que régule-t-elle ?
La loi CLARITY est un projet de loi américain conçu pour clarifier les rôles réglementaires de la SEC et de la CFTC sur les cryptomonnaies, dans le but de réduire l’ambiguïté juridique pour des plateformes comme Coinbase et Kraken.
Pourquoi les démocrates bloquent-ils la loi CLARITY ?
Les démocrates, dirigés par Elizabeth Warren, s’opposent au projet de loi en raison de préoccupations éthiques et d’une clause de temporisation qui doit expirer en 2029, rendant difficile l’obtention des 60 voix nécessaires pour surmonter un filibuster.
