Community Trust ScoreVérifié
Les deux cypherpunks les plus reconnaissables de Bitcoin se disputent. Adam Back et Peter Todd sont en désaccord public sur la question de savoir si le plafond d’approvisionnement de 21 millions de Bitcoin devrait un jour changer — et l’argument devient houleux.
La position de Todd est assez claire : une fois que tous les Bitcoins seront minés, vers 2140, les mineurs ne gagneront plus de subventions de blocs. Ils dépendront entièrement des frais de transaction. Et Todd pense que c’est un problème. Les revenus des frais sont volatils. Les jours calmes, ils pourraient chuter brusquement. Les jours chargés, ils explosent. Ce genre d’imprévisibilité, soutient-il, pourrait pousser les mineurs vers un comportement dangereux — re-miner d’anciens blocs à frais élevés au lieu de prolonger la chaîne. Si cela se produit, l’intégrité de la blockchain se dégrade. Todd veut donc une récompense de bloc permanente intégrée, même après que le dernier satoshi soit miné. Il pointe le modèle de Monero, où une petite récompense perpétuelle continue de payer les mineurs tandis que le taux d’inflation dérive vers zéro au fil du temps. Sa théorie plus large repose sur les pièces perdues : une nouvelle émission pourrait simplement remplacer les pièces qui sont définitivement inaccessibles, maintenant ainsi l’offre effective à peu près stable. Ses vues ont attiré une nouvelle attention après que la conférence Bitcoin++ ait mis son discours sur le sujet au premier plan.
Back n’y croit pas.
Back qualifie cela de récit trompeur
L’objection d’Adam Back n’est pas seulement technique — elle est politique. Il pense que la présentation de Todd est trompeuse, et il établit des parallèles directs avec le BIP-110, une proposition de soft fork en 2026 qui visait à filtrer les données non liées aux paiements des blocs. Le BIP-110 avait un soutien initial. Puis il s’est effondré, avec à peine un soutien des mineurs. Le point de Back : si un soft fork relativement modeste n’a pas survécu, un changement de plafond d’approvisionnement a pratiquement zéro chance. La résistance serait énorme. Et le récit autour de cela, pense-t-il, est dangereux précisément parce qu’il semble raisonnable à première vue.
Le commentateur Trey Sellers a fait un point similaire — que toute tentative de toucher au calendrier d’approvisionnement mourrait probablement de la même mort que le BIP-110. Michael Saylor a également exprimé ses inquiétudes sur ce que le fait de plier les règles de consensus ferait à la neutralité du protocole Bitcoin. L’inquiétude de Saylor n’est pas seulement à propos de l’inflation. C’est à propos de ce que cela signifie si les règles fondamentales de Bitcoin deviennent négociables.
L’ancien CTO de Ripple, David Schwartz, a également rejoint la conversation plus large, bien que sa position exacte ne soit pas entièrement claire d’après ce qui a été dit publiquement. Les développeurs de Bitcoin Knots ont séparément signalé ce qu’ils appellent des vulnérabilités continues du réseau — une affirmation qui ajoute une autre couche de bruit à un débat déjà désordonné. Aucun détail spécifique n’est fourni.
Les mathématiques du hard fork rendent cela presque impossible
Voici le problème pour réellement changer le plafond d’approvisionnement : cela ne peut pas se faire par un soft fork. Un soft fork nécessite seulement la coopération des mineurs. Modifier la limite de 21 millions nécessiterait un hard fork — ce qui signifie que chaque détenteur de Bitcoin devrait être d’accord. Pas la plupart. Pas une supermajorité. Chaque détenteur, effectivement. Ce n’est pas un défi politique. C’est plus proche d’une impossibilité logistique compte tenu de la fragmentation et de la base de propriété mondiale de Bitcoin.
Les soft forks sont déjà difficiles. Le BIP-110 l’a prouvé. Un hard fork pour changer le plafond d’approvisionnement serait des ordres de grandeur plus difficile, et probablement des ordres de grandeur plus clivant. La communauté le sait. C’est peut-être pourquoi le débat, malgré tout son bruit, n’a produit aucune proposition concrète avec une réelle traction.
Et il n’y a pas de date limite forçant la main de quiconque. La subvention de bloc ne tombe à zéro qu’autour de 2140. C’est bien plus d’un siècle à l’avance. Donc l’urgence que Todd ressent est théorique, et la résistance que Back monte est préventive. Les deux parties discutent essentiellement d’un problème qui ne deviendra concret que pour les générations futures.
Cela ne rend pas le débat inutile. Les incitations des mineurs comptent maintenant, pas seulement en 2140. L’économie du minage de Bitcoin évolue déjà à mesure que les halvings continuent de réduire la subvention environ tous les quatre ans. Les frais de transaction ont augmenté en tant que part des revenus des mineurs, mais ils restent volatils et imprévisibles. Savoir si les frais seuls peuvent soutenir la sécurité du réseau à long terme est une question véritablement ouverte — une que l’industrie n’a pas résolue, et probablement ne résoudra pas jusqu’à ce qu’elle y soit obligée.
Le camp de Todd pense que l’attente est imprudente. Le camp de Back pense que changer le plafond est encore plus imprudent. Aucun des deux camps ne cille.
Ce qui est probablement vrai, c’est que le plafond de 21 millions est, à ce stade, presque intouchable — non pas parce qu’il est techniquement impossible de le changer, mais parce que le consensus social autour de lui est l’une des caractéristiques les plus durables de Bitcoin. Briser ce consensus nécessiterait une crise bien plus grande que tout ce qui est actuellement sur la table.
Aucune crise de ce type n’existe encore. La subvention continue de diminuer de moitié. Les mineurs continuent de miner. Et Back et Todd continuent de se disputer.
Hub : Prix, actualités et analyses de Bitcoin
Hub: Bitcoin : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Que propose Peter Todd pour Bitcoin après que toutes les pièces soient minées ?
Todd veut une récompense de bloc permanente pour continuer à payer les mineurs après que le dernier Bitcoin soit miné vers 2140, citant le modèle de Monero d’une petite récompense perpétuelle où le taux d’inflation tend vers zéro.
Pourquoi Adam Back s’oppose-t-il à la modification du plafond d’approvisionnement de Bitcoin ?
Back qualifie la présentation de Todd de trompeuse et avertit qu’elle ferait face à une résistance massive, établissant des parallèles avec le BIP-110, un soft fork de 2026 qui s’est effondré avec un soutien minimal des mineurs malgré un soutien initial.
