Community Trust ScoreProbablement Réel
Dans un règlement marquant la fin d’une bataille juridique prolongée, Tether, l’émetteur de stablecoins, a accepté de verser 299,5 millions de dollars à la succession de la faillite de Celsius Network. Cet accord met un terme à un litige engagé après l’effondrement de Celsius en 2022, où la société de prêts crypto avait initialement réclamé près de 4,5 milliards de dollars.
Le Consortium d’Investissement dans la Récupération Blockchain (BRIC), une collaboration entre VanEck et GXD Labs, a annoncé mardi que cet accord résolvait « toutes les questions » entre Tether et la succession de Celsius. David Proman, associé gérant chez GXD Labs, a exprimé sa satisfaction quant à la résolution du litige et des revendications associées contre Tether.
Le règlement conclut l’un des cas les plus litigieux de l’histoire des faillites dans le secteur des cryptomonnaies. En août 2024, Celsius avait poursuivi Tether, affirmant que l’entreprise avait liquidé de manière inappropriée environ 39 500 bitcoins utilisés comme garantie avant le dépôt de bilan de Celsius en juillet 2022. Celsius a accusé Tether de violation d’un accord qui exigeait un préavis de 10 heures avant la vente des actifs, ce qui aurait coûté à l’entreprise tout capital restant dans cette position.
Tether, de son côté, a qualifié la poursuite de « tentative d’extorsion sans fondement ». La société a expliqué qu’elle avait agi conformément aux termes d’un accord de 2022, qui obligeait Celsius à fournir davantage de garanties à mesure que le prix du bitcoin baissait. Lorsque Celsius n’a pas répondu à cet appel de marge, Tether a déclaré avoir liquidé le bitcoin sur instruction de Celsius pour couvrir une dette de 815 millions de dollars.
Un juge américain des faillites à New York avait permis à l’affaire de Celsius d’avancer plus tôt cette année, bien que Tether ait nié tout acte répréhensible. Le paiement de 299,5 millions de dollars a été organisé par BRIC, un véhicule de récupération conjoint mis en place au début de 2023 pour poursuivre les réclamations et récupérer les actifs des entreprises de crypto effondrées.
BRIC a été désigné par le comité des débiteurs et des créanciers de Celsius en janvier 2024 pour superviser la récupération des actifs et la gestion des litiges. Bien que le paiement représente une victoire pour les créanciers de Celsius, il reste modeste comparé à l’ampleur des pertes résultant de l’effondrement de l’entreprise.
Autrefois l’un des plus grands prêteurs de crypto, Celsius avait gelé les retraits à la mi-2022 alors que les prix des tokens plongeaient et que les investissements échouaient. Sa faillite a révélé des milliards de pertes pour les clients et une gestion présumée défaillante par les cadres dirigeants. L’ancien PDG de Celsius, Alex Mashinsky, a été condamné en mai à 12 ans de prison pour fraude et manipulation de marché. Les procureurs ont affirmé qu’il avait détourné les fonds des clients et gonflé le prix du token CEL de la plateforme. En juin, Mashinsky a accepté de renoncer à toute réclamation sur les actifs de la succession en faillite.
L’effondrement de Celsius est devenu l’un des moments déterminants de la crise du crédit crypto de 2022, aux côtés d’autres échecs notables tels que ceux de Voyager, BlockFi et FTX. Les répercussions ont déclenché une vague de litiges et d’efforts de récupération qui continuent de remodeler la manière dont les tribunaux traitent les prêts et accords de garantie en crypto.
Dans le contexte mondial, la faillite de Celsius s’inscrit dans une tendance plus large de régulation accrue du marché des cryptomonnaies, les gouvernements cherchant à protéger les consommateurs et à stabiliser l’économie numérique. Par exemple, l’Union européenne a récemment adopté le règlement MiCA (Markets in Crypto-Assets) pour encadrer les actifs numériques, un cadre que d’autres régions pourraient suivre.
Cependant, certains experts avertissent que la résolution de tels litiges ne garantit pas une stabilité à long terme. Le marché des cryptomonnaies, encore jeune et volatil, pourrait à nouveau faire face à des crises similaires si des mesures préventives ne sont pas mises en place. Les investisseurs et les régulateurs doivent donc rester vigilants face aux risques potentiels qui pourraient émerger à l’avenir.
