Community Trust ScoreVérifié
Michael Saylor et Adam Back ne veulent rien avoir à faire avec le BIP-110. Les deux poids lourds du Bitcoin ont publiquement exprimé de vives objections à la proposition, qui vise à modifier la gestion des Bitcoin Ordinals — et la réaction est bruyante.
Le BIP-110 est essentiellement une refonte technique visant à changer le processus de transaction autour des Ordinals. L’idée, du moins sur le papier, est l’amélioration. Mais Saylor et Back n’y croient pas. Les deux hommes ont une influence considérable dans le milieu du Bitcoin — Saylor en tant que l’un des avocats corporatifs les plus visibles du Bitcoin au monde, Back en tant que cypherpunk et PDG de Blockstream — et leur opposition combinée est difficile à ignorer. Leur argument principal : le BIP-110 pourrait réellement nuire à la structure décentralisée du Bitcoin, la caractéristique même qui rend le réseau digne d’être défendu.
Ce n’est pas une plainte mineure.
Ce que propose réellement le BIP-110
La proposition vise à changer la manière dont les Ordinals — essentiellement des artefacts numériques inscrits sur des satoshis individuels — sont traités sur la blockchain Bitcoin. Les Ordinals sont devenus un point de tension il y a quelques années, divisant la communauté entre ceux qui les voyaient comme une expansion créative et ceux qui les considéraient comme une surcharge. L’activité transactionnelle sur le marché des Ordinals a considérablement chuté au cours des deux dernières années. Le volume est en baisse. L’intérêt s’est refroidi. Ainsi, le moment choisi pour le BIP-110 suscite déjà des interrogations — pourquoi pousser un changement majeur maintenant, alors que le marché ciblé est en déclin ?
Les partisans affirment probablement que la proposition pourrait raviver l’intérêt. Les critiques disent que c’est un vœu pieux, et que les risques l’emportent de loin sur les avantages potentiels.
Les mécanismes spécifiques de ce que le BIP-110 change restent quelque peu flous en termes de documentation publique. Aucun auteur de la proposition n’a émis de commentaire officiel. Il n’y a pas de calendrier défini pour l’approbation, le rejet ou la révision. La communauté Bitcoin ne fait, pour l’instant, que débattre.
La décentralisation est le véritable enjeu ici
Ce débat revient sans cesse à un mot : décentralisation. Saylor et Back affirment tous deux que le BIP-110 pourrait pousser le Bitcoin vers la centralisation — une direction qu’ils ne sont pas prêts à accepter. Pour eux, les principes fondamentaux du Bitcoin ne sont pas négociables. Toute proposition qui érode la nature décentralisée du réseau, même accidentellement, pose problème.
Et ils ne sont pas seuls. Des voix plus larges de la communauté soulèvent des préoccupations similaires. Certains développeurs et utilisateurs pensent que le BIP-110 a besoin de modifications sérieuses avant que quiconque ne pense à sa mise en œuvre. D’autres veulent qu’il soit complètement abandonné. La communauté n’a pas atteint de consensus, et c’est un euphémisme.
Ce qui est clair, c’est que le débat est devenu intense. Les débats sur la gouvernance du Bitcoin le sont généralement. Le réseau n’a pas de PDG, pas de conseil d’administration, pas d’autorité unique pour trancher. Tout avance par consensus approximatif, et un consensus approximatif sur un sujet aussi controversé peut prendre longtemps — ou ne jamais être atteint.
Alors, où en est le BIP-110 ? C’est flou. Probablement en suspens pour un moment.
Le marché des Ordinals ajoute de la pression
Le déclin du marché des Ordinals complique toute la conversation. Deux ans de volumes de transactions en baisse signifient que l’écosystème que le BIP-110 tente d’adresser est déjà sous pression. Si la proposition passe et que les préoccupations de centralisation se concrétisent, les critiques disent que cela pourrait aggraver la situation. Si elle ne passe pas, le marché continue de dériver sans intervention structurelle.
Aucun des deux résultats ne semble idéal. Et c’est là que se terminent souvent les débats sur la gouvernance du Bitcoin — pas de réponses claires, juste des compromis.
Certains acteurs demandent un processus d’examen plus lent et plus prudent. Ils veulent que les effets à long terme de la proposition sur l’intégrité du réseau soient cartographiés avant que quiconque ne bouge. C’est une demande raisonnable, bien que cela ne garantisse pas que le débat soit résolu plus rapidement.
Back et Saylor n’ont pas adouci leurs positions. Pas de déclarations révisées, pas de rétropédalages. Ils pensent que le BIP-110 est une mauvaise décision, et ils le disent publiquement.
Les auteurs du BIP-110 n’ont pas répondu. Pas de commentaire, pas de réfutation, pas de calendrier. Ce silence est probablement frustrant pour les personnes des deux côtés qui souhaitent que le débat avance réellement.
Le passé du Bitcoin avec les propositions controversées est long et compliqué. Certaines sont adoptées après des années de débat. Certaines sont discrètement abandonnées. D’autres restent en suspens de façon permanente, mentionnées occasionnellement mais jamais résolues. Le BIP-110 pourrait se retrouver n’importe où sur ce spectre.
Pour l’instant, la communauté reste divisée. Saylor et Back sont d’un côté. Les partisans potentiels de la proposition sont de l’autre. Et le marché des Ordinals, toujours en déclin après deux ans d’activité réduite, se trouve au centre d’un débat qui n’a pas de date de fin.
Hub : Prix, actualités et analyses du Bitcoin
Hub: Bitcoin : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Que propose de changer le BIP-110 concernant les Bitcoin Ordinals ?
Le BIP-110 vise à modifier la gestion et le traitement des Bitcoin Ordinals sur la blockchain, avec pour objectif déclaré d’améliorer leur processus de transaction, bien que les critiques disent qu’il risque de centraliser le réseau.
Pourquoi Michael Saylor et Adam Back s’opposent-ils au BIP-110 ?
Saylor et Back soutiennent tous deux que le BIP-110 pourrait compromettre la nature décentralisée du Bitcoin et saper les principes fondamentaux qu’ils considèrent comme non négociables pour l’intégrité du réseau.
