Les PACs de crypto-monnaies investissent 7,2 millions de dollars dans cinq courses d’État

Deux groupes liés à Fairshake viennent de dépenser 7,2 millions de dollars en achats médias dans cinq États. Les affiliés du comité d’action politique soutenu par les crypto-monnaies ciblent la Géorgie, l’Alabama, le Nebraska, le Kentucky et le Texas avant les prochaines élections.

Ces dépenses montrent à quel point le secteur des actifs numériques prend au sérieux l’idée d’influencer la politique américaine. Les deux PACs affiliés à Fairshake ont déposé des rapports montrant les achats médias, bien qu’ils n’aient pas précisé exactement combien chaque État a reçu ou quels candidats bénéficient du soutien. Le choix de ces cinq États n’est pas aléatoire. La Géorgie et le Texas possèdent tous deux de grandes communautés crypto et des délégations influentes au Congrès. Le Nebraska a été un terrain d’essai pour la législation sur la blockchain. Le Kentucky et l’Alabama représentent des États du Sud où les opérations de minage de crypto-monnaies se sont développées rapidement ces dernières années.

Où va l’argent

Les achats médias signifient des publicités télévisées, des campagnes numériques, peut-être des spots radio. C’est le plan habituel pour les PACs qui tentent d’influencer les électeurs dans des courses spécifiques. Les affiliés de Fairshake parient essentiellement que des publicités bien placées peuvent faire pencher des concours serrés en faveur de candidats qui ne traiteront pas le Bitcoin et l’Ethereum comme des contrebandes financières.

Le chiffre de 7,2 millions de dollars est substantiel mais pas sans précédent pour un secteur qui a levé des centaines de millions pour des causes politiques au cours des deux derniers cycles électoraux. Ce qui est différent maintenant, c’est la précision. Au lieu de disperser l’argent sur des dizaines de courses, ces PACs ont choisi cinq États et y ont investi massivement.

Aucune réponse de Fairshake n’a été reçue concernant les courses spécifiques au niveau du Congrès ou de l’État qu’ils ciblent. C’est assez typique. Les PACs gardent souvent leurs stratégies secrètes jusqu’à ce que les publicités commencent effectivement à être diffusées. Mais les exigences de dépôt signifient que la trace de l’argent apparaît dans les dossiers de la Commission électorale fédérale, même si les détails tactiques restent flous pour le moment.

Le timing est également important. Ce ne sont pas des achats de panique de dernière minute. Les affiliés préparent le terrain des mois avant que les électeurs ne se rendent aux urnes, leur donnant le temps de façonner les récits et de construire la reconnaissance du nom pour leurs candidats préférés.

Pourquoi ces cinq États

La Géorgie a des courses à la Chambre compétitives et un siège au Sénat qui pourrait basculer selon le cycle. Le Texas a toujours été un État favorable aux crypto-monnaies avec une réglementation légère et une électricité bon marché pour les mineurs. L’Alabama et le Kentucky ont tous deux des législatures contrôlées par les Républicains qui ont montré de l’intérêt pour des lois favorables à la blockchain. Le Nebraska est un État pivot dans certaines courses fédérales, et sa législature monocamérale lui donne une influence disproportionnée sur la politique régionale.

La décision de Fairshake de concentrer ses ressources ici suggère qu’ils ont fait le calcul sur les endroits où les candidats favorables aux crypto-monnaies ont le plus de chances de gagner—ou où les titulaires hostiles pourraient être vulnérables. Le monde des PACs fonctionne sur les données. Vous ne dépensez pas sept chiffres en médias à moins que des sondages internes disent que cela déplacera les chiffres.

Mais il y a un problème de transparence. Les dépôts montrent les dépenses totales et les États. Ils ne montrent pas quels candidats reçoivent de l’aide ou ce que les publicités diront réellement. Cela laisse les électeurs, les journalistes et les campagnes opposées deviner qui Fairshake considère comme un allié valant 7,2 millions de dollars de soutien.

Lire aussi : Le Sénat bloque sur les règles crypto alors que l’industrie pousse pour une clarté fédérale

Certains PACs de crypto-monnaies ont été critiqués pour soutenir des candidats uniquement en fonction de leur position envers les actifs numériques, ignorant complètement d’autres positions politiques. Il n’est pas clair si les affiliés de Fairshake font la même chose ici. Le manque de divulgation détaillée rend difficile l’évaluation de savoir s’il s’agit d’un soutien stratégique pour des politiciens réellement avisés en matière de crypto ou simplement d’un effort généralisé pour acheter de l’influence.

Ce qui vient ensuite

Les publicités commenceront probablement à apparaître bientôt, si ce n’est déjà fait. Une fois qu’elles le feront, le message en dira long sur ce que Fairshake pense résonner avec les électeurs dans ces États. Vont-elles se concentrer sur l’innovation et l’emploi ? Vont-elles attaquer les opposants comme étant anti-technologie ? Vont-elles même mentionner explicitement les crypto-monnaies, ou vont-elles rester vagues et parler de « liberté financière » à la place ?

Les analystes politiques qui suivent les dépenses des PACs disent que les groupes de crypto-monnaies sont devenus plus intelligents dans la formulation de leur message. Les premiers efforts étaient maladroits et trop techniques. Maintenant, ils ont tendance à se concentrer sur les opportunités économiques et à maintenir le gouvernement hors des portefeuilles des gens. Cela fonctionne mieux avec les électeurs indécis qui ne possèdent pas de Bitcoin mais n’aiment pas l’idée que les régulateurs contrôlent leurs choix financiers.

Les 7,2 millions de dollars soulèvent également des questions sur ce que Fairshake et ses affiliés attendent en retour. Les PACs ne peuvent pas coordonner directement avec les candidats, mais tout le monde connaît le marché implicite. Vous soutenez la campagne de quelqu’un, et s’il gagne, il se souvient de qui l’a soutenu quand c’était important.

Pour le secteur des crypto-monnaies, cela pourrait signifier des audiences plus favorables dans les législatures d’État, une application moins agressive de la part des régulateurs au niveau de l’État, ou des représentants au Congrès qui repoussent les répressions fédérales. L’industrie a fait face à une pression croissante de la part de la SEC et d’autres agences. Avoir des alliés dans les capitales des États et sur Capitol Hill n’est pas seulement agréable à avoir—c’est existentiel.

Lire aussi : La SEC frappe 21 personnes dans un réseau de délit d’initié de cabinet d’avocats de dix ans

Reste à voir si 7,2 millions de dollars répartis sur cinq États suffisent à faire basculer les courses. Les élections serrées peuvent se jouer sur des marges étonnamment petites, et des publicités bien ciblées ont déjà fait bouger les sondages. Mais il y a aussi le risque que les électeurs voient à travers les dépenses des PACs comme une influence d’intérêt particulier et punissent les candidats bénéficiant de l’aide.

Les affiliés de Fairshake n’ont pas fourni de détails sur la manière dont ils répartissent l’argent entre les cinq États ou si certaines courses reçoivent une attention disproportionnée. Ce genre d’information stratégique reste généralement interne jusqu’après l’élection, lorsque les bilans de victoires et de défaites sont analysés et que les donateurs décident de continuer à financer les mêmes groupes.

Les dépenses politiques de l’industrie des crypto-monnaies ont augmenté régulièrement depuis 2020, lorsque quelques dirigeants ont commencé à signer de gros chèques pour des candidats qui promettaient de tenir les régulateurs à distance. Maintenant, c’est un effort de plusieurs centaines de millions de dollars impliquant des dizaines de PACs, de super PACs et de groupes affiliés. Fairshake est l’un des plus gros acteurs, mais il n’est pas seul.