Community Trust ScoreProbablement Réel
Au cours des six derniers mois, un consortium de neuf banques européennes a annoncé son intention de lancer un stablecoin commun d’ici 2026. Simultanément, JPMorgan a étendu l’utilisation de sa JPM Coin pour inclure le règlement en euros, tandis que la Société Générale a lancé l’EURCV, avec des réserves détenues chez BNY Mellon. Ces initiatives ne sont pas de simples projets pilotes mais des déploiements en production soutenus par des engagements de capitaux et des cadres de conformité. Cette évolution marque un changement dans l’intégration des stablecoins au cœur des opérations financières traditionnelles, une tendance qui mérite l’attention des acteurs du marché.
Les changements récents sont attribués à deux facteurs principaux. Premièrement, des cadres réglementaires tels que MiCA en Europe et le GENIUS Act aux États-Unis ont établi des règles claires pour le fonctionnement des stablecoins. Ces normes alignent les exigences de ces monnaies numériques sur celles des fonds du marché monétaire et des processeurs de paiement, rendant la conformité plus accessible pour les banques. Deuxièmement, l’utilisation des stablecoins s’est déplacée du trading vers les paiements. En 2025, USDT a traité 156 milliards de dollars de transactions inférieures à 1 000 dollars, principalement sous forme de paiements de détail et de remises transfrontalières. Cette transition a obligé les banques à prendre au sérieux les stablecoins en tant qu’outils de transaction.
Tous les stablecoins ne sont pas identiques, et les différences dans leur structure ont des implications significatives. Par exemple, l’USDC publie des attestations mensuelles de ses réserves, principalement en liquidités et en bons du Trésor américain à court terme, tandis que l’USDT inclut une gamme de réserves comprenant du Bitcoin et de l’or, ce qui a conduit S&P à abaisser sa note en raison du risque lié aux réserves. DAI, quant à lui, repose sur une surcollatéralisation en crypto-actifs, éliminant le besoin de garde bancaire mais introduisant des risques d’exécution de protocole. Ces distinctions influencent si un stablecoin peut servir d’infrastructure de règlement ou s’il reste un instrument principalement de trading.
Les stablecoins remplacent déjà les systèmes de paiement traditionnels dans des corridors où les systèmes hérités échouent. Par exemple, les travailleurs envoyant des fonds depuis le Golfe vers l’Asie peuvent payer moins de 1 % de frais avec l’USDT ou l’USDC, contre 4 à 7 % avec les canaux traditionnels, et ce, avec des fonds disponibles le même jour. Dans plusieurs marchés émergents, le volume des transactions en crypto-monnaies est désormais principalement libellé en stablecoins, utilisés comme comptes en dollars synthétiques pour l’épargne et les transactions quotidiennes. Au niveau institutionnel, les stablecoins servent de collatéral dans les marchés de dérivés, en tant qu’actifs de règlement entre plateformes et de plus en plus comme instruments de rendement lorsqu’ils sont associés à une exposition au Trésor.
Les plateformes d’échange jouent un rôle crucial dans la détermination des modèles de stablecoins qui survivent. Lorsque S&P a rétrogradé USDT, les échanges ont réévalué leur exposition au risque. L’effondrement du peg de TUSD en 2024, en raison de préoccupations liées aux réserves, a conduit certaines plateformes à le retirer de la liste. Ces décisions façonnent le marché de manière plus directe que les directives réglementaires. Les échanges doivent donc s’engager activement dans la sélection des stablecoins basés sur des normes institutionnelles en matière de réserves, de transparence et de régulation, tout en éduquant les utilisateurs sur les différents modèles et leurs profils de risque.
La capitalisation boursière des stablecoins dépasse désormais les 300 milliards de dollars, contre environ 200 milliards il y a dix-huit mois, avec une croissance de plus de 50 % du nombre d’utilisateurs actifs d’une année sur l’autre. Les banques s’intéressent à cette technologie car l’infrastructure fonctionne et les règles sont établies. La question pour les plateformes d’échange est de savoir si elles soutiendront cette infrastructure avec la rigueur nécessaire ou si elles la traiteront comme un autre produit spéculatif. Chez Phemex, nous faisons le choix de la transparence et de la clarté réglementaire. L’industrie a le choix entre attendre que la régulation impose de meilleures pratiques, ou les mettre en œuvre dès maintenant. Nous choisissons cette dernière option.
