Community Trust ScoreProbablement Réel
La Fondation Ethereum est en difficulté. Huit membres clés ont quitté l’organisation depuis janvier 2026, et les répercussions sont bien plus qu’un simple problème de personnel — c’est une véritable crise d’identité pour l’organisation qui se trouve au cœur d’un réseau sécurisant des milliers de milliards d’actifs en chaîne.
Les fissures ont vraiment commencé à apparaître en mars 2026, lorsque la Fondation a publié ce qu’elle appelle son « Mandat ». Le document repositionnait la Fondation comme un gardien d’Ethereum plutôt qu’une autorité gouvernante. Cette approche n’a pas été bien accueillie par tout le monde. Elle a ouvert un débat qui couvait depuis longtemps : la Fondation doit-elle rester dans son rôle de centre de recherche sur les biens publics, ou doit-elle devenir plus agressive dans l’exécution et réellement concurrencer dans un marché de la blockchain en rapide évolution ? Les départs ont rendu le débat impossible à ignorer.
Zak Cole, un contributeur d’Ethereum, n’a pas mâché ses mots.
Cole, Feist, et les critiques les plus virulents
Cole est intervenu dans un podcast et a essentiellement déclaré que la Fondation était déconnectée de la réalité. Son argument : Ethereum est maintenant mature, les enjeux financiers sont énormes, et les priorités de la Fondation ne correspondent pas au moment. C’est une critique acerbe, et c’est le genre de chose qui circule rapidement dans la communauté des développeurs Ethereum.
L’ancien chercheur Dankrad Feist est allé plus loin. Il a proposé de créer une organisation distincte — financée par 1 milliard de dollars en ETH — spécifiquement conçue pour combler le manque d’exécution qu’il perçoit dans la structure actuelle. L’idée est pratiquement un défi direct au modèle existant de la Fondation. La proposition de Feist ne considère pas la Fondation comme défaillante, mais comme structurellement limitée pour ce dont Ethereum a besoin actuellement. Que cette organisation de 1 milliard de dollars voie le jour ou non reste incertain. Pas de calendrier, pas d’annonce officielle. Juste une proposition qui suscite beaucoup de discussions.
Et ce n’est pas seulement du bruit externe. La direction interne de la Fondation pousse également sur les priorités techniques. Il y a des efforts actifs pour augmenter la limite de gaz à 200 millions, faire avancer le travail de séparation proposer-constructeur, et pousser les zkEVMs vers l’obtention d’une sécurité prouvable de 128 bits. Ce sont des objectifs réels et concrets. Mais la question qui plane sur tout cela est de savoir si la structure de gouvernance peut réellement les réaliser alors que l’organisation perd des membres et absorbe des critiques publiques en même temps.
Buterin contre-attaque
Vitalik Buterin, cofondateur d’Ethereum, est intervenu avec un post détaillé. Il a contesté l’idée que la Fondation échoue. Selon Buterin, la Fondation est un nœud parmi d’autres dans l’écosystème — pas le centre de l’univers, pas le décideur pour tout. Il a déclaré que son accent sur la résistance à la censure, la sécurité et les valeurs fondamentales n’est pas une faiblesse. C’est un choix stratégique délibéré qui privilégie la longévité à la largeur.
C’est un argument cohérent. Mais il ne répond pas pleinement à ce que disent réellement les critiques, qui concernent moins les valeurs que la rapidité et le positionnement concurrentiel.
Chris Buolos de Dromos Labs a offert une perspective plus mesurée. Il a reconnu la critique mais a défendu la neutralité de la Fondation, affirmant qu’elle joue encore un rôle réel dans l’alignement des équipes concurrentes sur les meilleures pratiques. C’est probablement vrai. Et c’est probablement aussi insuffisant pour tous ceux qui pensent qu’Ethereum perd du terrain.
Le problème de gouvernance ne fait pas directement chuter le prix de l’ETH. Mais il n’est pas non plus sans conséquence pour les marchés. La crédibilité du protocole et la confiance institutionnelle sont des facteurs réels pour un réseau qui fonctionne comme une infrastructure financière. Les développeurs observent cela. Les allocateurs institutionnels observent cela. Lorsque l’organisation la plus proche du cœur d’Ethereum commence à perdre des noms éminents et à recevoir des propositions pour construire une structure rivale autour d’elle, les gens le remarquent.
Rétention des développeurs et chaînes rivales
Les blockchains rivales tournent autour de la base de développeurs d’Ethereum depuis des années. Cette concurrence est réelle et ne ralentit pas. L’avantage d’Ethereum a toujours été ses effets de réseau, ses outils et la profondeur de son écosystème de développeurs. Mais ces éléments ne sont pas permanents. Ils nécessitent de l’entretien, de la coordination, et une direction suffisamment claire pour que les bâtisseurs se sentent confiants en pariant sur la plateforme.
C’est ce qui rend l’incertitude de la gouvernance véritablement conséquente. Ce n’est pas juste un problème de tableau d’organisation interne. La coordination des mises à jour devient plus difficile lorsque la direction est en flux. Retenir les meilleurs chercheurs et ingénieurs devient plus difficile lorsqu’il y a un débat public sur le fait que la Fondation ait même le bon modèle. Et attirer de nouveaux développeurs devient plus difficile lorsque le récit est l’instabilité plutôt que l’élan.
Buolos a dit que la neutralité de la Fondation est une caractéristique. Cole a essentiellement dit que c’est un défaut. Ils ont probablement tous les deux raison, en fonction de ce que vous pensez qu’Ethereum a le plus besoin en ce moment.
Les discussions internes de la Fondation sont en cours. La poussée sur la limite de gaz, les objectifs de sécurité des zkEVM, le travail de séparation proposer-constructeur — tout cela continue. Huit départs depuis janvier, une proposition d’organisation rivale de 1 milliard de dollars sur la table, et Buterin défendant le modèle de la Fondation dans un post public.
Questions Fréquentes
Combien de personnes ont quitté la Fondation Ethereum depuis janvier 2026 ?
Huit membres clés ont démissionné de la Fondation Ethereum depuis janvier 2026, déclenchant un débat public sur la direction et le modèle de gouvernance de l’organisation.
Qu’a proposé Dankrad Feist comme alternative à la structure actuelle de la Fondation ?
L’ancien chercheur Dankrad Feist a proposé de créer une organisation distincte alignée sur l’ETH de 1 milliard de dollars, axée sur l’exécution et la capture de valeur, défiant directement le modèle existant de la Fondation.
