La vice-présidente Kamala Harris fait face à un défi financier avec sa campagne présidentielle, qui serait alourdie par une dette de 20 millions de dollars. Récemment, le président élu Donald Trump s’est moqué de sa situation, suggérant que le Parti républicain devrait « l’aider ». Cela a conduit à une discussion sur la possibilité pour Harris d’utiliser des XRP, la cryptomonnaie liée à Ripple, pour régler sa dette. Cette idée repose sur le combat juridique entre Ripple et la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC), qui a rendu le statut de XRP incertain. Mais Harris pourrait-elle légalement vendre des XRP donnés pour régler ses problèmes financiers ? Les experts disent que c’est possible, mais avec des réserves.

La suggestion d’utiliser les XRP et les remarques de Trump

L’idée que Harris vende des XRP pour rembourser sa dette de campagne a été soulevée après les commentaires plaisants de Trump sur l’aide qu’il pourrait apporter à ses problèmes financiers. Un utilisateur des réseaux sociaux a suggéré que, si la SEC abandonnait son action en justice contre Ripple, le prix du XRP pourrait grimper, permettant ainsi à Harris de vendre une partie de ses XRP donnés pour régler sa dette.

La suggestion a attiré l’attention, non seulement en raison du gain financier potentiel, mais aussi à cause de l’incertitude juridique entourant la cryptomonnaie de Ripple. Le procès de la SEC contre Ripple, qui affirme que le XRP est une valeur mobilière, a entraîné une grande volatilité du marché pour le token. Cependant, si l’affaire se termine en faveur de Ripple, la valeur du XRP pourrait augmenter considérablement.

Aperçu juridique : Harris peut-elle vendre ses XRP ?

Pour comprendre si Kamala Harris pourrait légalement vendre des XRP pour rembourser sa dette, nous avons consulté Marc Fagel, un ancien avocat de la SEC. Fagel a expliqué que les restrictions légales sur la vente de XRP dépendent de savoir si le vendeur est un « émetteur » ou un « détenteur particulier ». Dans ce cas, Harris est une détentrice particulière, et non une émettrice de XRP. En tant que telle, elle ne serait pas soumise aux mêmes contraintes réglementaires que Ripple.

L’argument de la SEC repose sur le rôle de Ripple en tant qu’émetteur de XRP, affirmant que la cryptomonnaie devrait être classée comme une valeur mobilière et soumise aux lois fédérales sur les valeurs mobilières. Cependant, Harris, en tant que détentrice privée de XRP, n’aurait pas besoin d’enregistrer la vente en vertu de la loi sur les valeurs mobilières, tant que la vente ne répond pas aux critères d’un « contrat d’investissement » selon le test Howey, utilisé pour déterminer si un actif est une valeur mobilière.

Le combat juridique de Ripple et ses implications

Le combat juridique en cours de Ripple contre la SEC a des implications majeures, non seulement pour la société, mais aussi pour les détenteurs de XRP. Si la SEC abandonnait son procès, cela pourrait ouvrir la voie à une éventuelle augmentation de la valeur du XRP. Ce scénario pourrait offrir aux détenteurs comme Harris l’opportunité de vendre le token avec un profit.

Le cofondateur de Ripple, Chris Larsen, a précédemment fait don de plus de 10 millions de dollars en XRP pour des causes politiques, y compris pour soutenir Kamala Harris. Son implication dans les dons politiques basés sur la cryptomonnaie souligne l’intersection croissante entre la politique et les monnaies numériques.

Conclusion

Bien que Kamala Harris puisse effectivement vendre ses XRP donnés pour rembourser sa dette de campagne, tout dépend du résultat du combat juridique de Ripple contre la SEC. Si l’affaire est résolue favorablement pour Ripple, cela pourrait entraîner une hausse de la valeur du XRP, offrant à Harris l’opportunité de profiter de ses avoirs.

En fin de compte, la distinction juridique entre les émetteurs et les détenteurs particuliers de XRP signifie que Harris ne serait pas soumise aux mêmes obstacles réglementaires que Ripple. Cependant, les implications politiques et financières de l’utilisation de la cryptomonnaie dans le financement des campagnes restent une question en évolution, qui continuera probablement à influencer les stratégies de financement politique futures.