Community Trust ScoreVérifié
Ce qui s’est passé
Plus de 50 organisations ont signé une lettre adressée au Sénat américain. C’est une grande coalition — des associations majeures de jeux, des entités tribales, des syndicats, tous dans la même pièce, tous voulant la même chose. Ils poussent le Sénat à ajouter un amendement à la loi sur la clarté du marché des actifs numériques qui interdirait aux marchés de prédiction de proposer des contrats d’événements sportifs et de style casino.
Le cœur de leur argument : la Commodity Futures Trading Commission n’a pas l’autorité ni l’infrastructure pour réglementer les jeux d’argent. Pas maintenant, peut-être jamais. Et cela place des plateformes comme Polymarket et Kalshi directement dans leur ligne de mire. Toutes deux ont construit leurs activités sous la supervision de la CFTC, et toutes deux seraient directement touchées si la coalition obtient ce qu’elle veut.
La CFTC, de son côté, a essayé d’étendre son empreinte réglementaire. Début juin, elle a entrepris de formaliser certains contrats d’événements sportifs sur les marchés de prédiction par le biais d’un processus réglementaire. La lettre de la coalition tombe en plein milieu de cet effort — et elle n’est pas subtile à ce sujet.
Le contexte historique
Ce n’est pas la première fois que les opérateurs historiques agissent ainsi. Loin de là.
À la fin des années 2000, les casinos établis ont durement attaqué les plateformes de poker numérique. PokerStars et ses concurrents ont fait face à des campagnes de lobbying coordonnées de la part des intérêts des casinos physiques qui ont encadré leur opposition autour de la protection des consommateurs. La véritable préoccupation, probablement, était la part de marché. Puis sont arrivés FanDuel et DraftKings au milieu des années 2010 — des géants des sports fantastiques quotidiens qui se sont heurtés de plein fouet à l’opposition des opérateurs de paris sportifs traditionnels. Même stratégie : préoccupations réglementaires, sécurité des consommateurs, protection des cadres existants.
Les deux combats se sont terminés de manière désordonnée. Les réglementations se sont resserrées. Certaines plateformes ont survécu. D’autres non. L’actuelle offensive contre les marchés de prédiction est à peu près la même histoire, juste avec des noms différents sur l’en-tête.
Ce qui a changé, c’est l’échelle. Les marchés de prédiction opèrent à un niveau que les opérateurs historiques ne peuvent ignorer. Et la loi sur la clarté offre à la coalition un véhicule législatif spécifique pour se battre — c’est pourquoi ils ont agi rapidement.
Pourquoi c’est important
De l’argent. Des milliards.
L’American Gaming Association affirme que les États ont déjà perdu environ 1 milliard de dollars de recettes fiscales à cause des marchés de prédiction depuis 2025. Les opérateurs de marchés de prédiction contestent ce chiffre. L’écart entre ces deux positions est large, et aucune des deux parties n’a cédé.
Mais l’argument financier n’est qu’une partie du problème. La coalition présente également les marchés de prédiction comme une menace pour la souveraineté tribale. Les accords de jeu entre États et tribus ont été construits sur des décennies — des accords soigneusement négociés qui déterminent qui peut offrir quoi, et où. Si les marchés de prédiction peuvent contourner ces accords en opérant sous la juridiction fédérale de la CFTC, toute la structure commence à se fissurer. Pour les gouvernements tribaux qui dépendent fortement des revenus des jeux, ce n’est pas une préoccupation abstraite. C’est une question existentielle.
L’adhésion des syndicats à la coalition ajoute une dimension différente. Cela élargit l’attrait politique, lie la question à l’emploi et à la stabilité économique, et rend plus difficile pour les sénateurs de rejeter la lettre comme un pur intérêt personnel de l’industrie.
Le sénateur John Hickenlooper a déjà amplifié les préoccupations juridictionnelles publiquement, signalant ce qu’il considère comme un véritable écart entre ce que la CFTC est équipée pour gérer et ce qu’on lui demande de faire. Son scepticisme compte. Les sénateurs qui le partagent pourraient faire basculer le vote sur l’inclusion du langage de la coalition dans la loi sur la clarté.
À surveiller
La décision du Sénat sur le langage de la coalition est le déclencheur immédiat. Un vote clé est attendu dans les neuf jours ouvrables. C’est une fenêtre courte.
Surveillez également de près la CFTC. Toute déclaration de l’agence clarifiant — ou rétractant — son autorité sur les contrats de paris sportifs pourrait rapidement modifier l’équation législative. Le statut réglementaire de Kalshi et Polymarket est essentiellement en suspens jusqu’à ce que cela soit résolu.
Les chiffres des recettes fiscales des États valent la peine d’être suivis. La revendication de 1 milliard de dollars de l’American Gaming Association est contestée, mais si les chiffres rapportés commencent à évoluer de manière à la valider, cela change considérablement la conversation politique. Les gouverneurs et les législateurs des États prêtent attention à ces chiffres.
Et il y a le projet de loi Schiff-Curtis en arrière-plan. C’est une législation distincte qui cible spécifiquement les paris sportifs sur les plateformes enregistrées auprès de la CFTC — un amendement à la loi sur les échanges de marchandises plutôt qu’à la loi sur la clarté. Deux pistes législatives fonctionnant en même temps signifient que la pression sur les législateurs vient de plusieurs directions. Il n’est pas encore clair quel chemin prendra de l’ampleur en premier, ou si les deux stagneront.
L’argument juridique de la coalition est plus étroit qu’il n’y paraît. Ils ne disent pas que les marchés de prédiction sont intrinsèquement mauvais. Ils disent que la CFTC n’a jamais été conçue pour réglementer les jeux d’argent, point final. C’est un argument d’interprétation statutaire, et c’est un argument qui pourrait tenir devant les tribunaux même s’il échoue au Congrès. Les opérateurs de marchés de prédiction ont leurs propres équipes juridiques travaillant dans la direction opposée.
Si la loi sur la clarté est adoptée avec le langage de la coalition intact, Polymarket et Kalshi feraient face à des choix difficiles — restructurer, engager des poursuites, ou quitter complètement le secteur des paris sportifs. Si elle est adoptée sans ce langage, la coalition se tournera presque certainement vers les tribunaux et les législatures des États, poussant pour un patchwork de restrictions qui pourraient être plus difficiles à naviguer qu’une seule règle fédérale.
De toute façon, le différend sur les recettes fiscales de 1 milliard de dollars ne disparaîtra pas. Les deux parties savent que c’est le chiffre qui fait bouger les votes.
