Community Trust ScoreVérifié
Marc van der Chijs dort mal ces temps-ci. Le co-fondateur du mineur de bitcoins Hut 8 passe des mois à avertir quiconque veut bien l’écouter que l’intelligence artificielle pourrait frapper durement les systèmes bancaires et les infrastructures critiques — probablement avant que les régulateurs ne sachent quoi faire à ce sujet.
Son inquiétude n’est pas vague. Van der Chijs pense que la vitesse brute du développement de l’IA est le problème. Les entreprises se livrent une course entre elles, les gouvernements courent après les entreprises, tout le monde se précipite vers des capacités que personne ne comprend encore pleinement. Cette pression compétitive, selon lui, tue en fait toute chance de coopération internationale significative sur les normes de sécurité. Et sans ces garde-fous en place tôt, les perturbations pourraient être sévères. Il n’est pas seul à craindre cela — le PDG d’Anthropic a émis des avertissements similaires sur le potentiel de l’IA à provoquer des perturbations généralisées, et la conversation s’intensifie dans toute l’industrie.
Les systèmes bancaires dans la ligne de mire
Van der Chijs est assez précis sur l’endroit où il pense que les dommages apparaîtront en premier. L’infrastructure bancaire héritée. Il voit ces anciens systèmes comme réellement vulnérables à ce que l’IA peut faire — pas nécessairement par une attaque directe, mais par une érosion de la confiance. Si l’IA peut exposer des faiblesses, fabriquer des fraudes convaincantes à grande échelle, ou simplement aller plus vite que les équipes de conformité ne peuvent suivre, la confiance dans le secteur financier commence à se fissurer.
À noter : il ne pense pas que le bitcoin lui-même soit le maillon faible. Le réseau bitcoin, selon lui, reste robuste. Mais les entreprises construites autour de lui — les échanges, les dépositaires, les plateformes de trading — c’est une autre histoire. Elles sont plus exposées. Elles fonctionnent avec des équipes humaines, des piles technologiques héritées, et des cadres de conformité qui n’ont pas été conçus pour cette vitesse.
Et pourtant, il n’est pas purement pessimiste à propos de l’IA. Loin de là. Il pense en fait que l’IA pourrait transformer les économies de manière réellement bénéfique — des biens moins chers, des services moins chers, des gains d’efficacité massifs. Son estimation du nombre d’emplois que l’IA et la robotique pourraient éventuellement gérer s’élève à environ 95 % des rôles actuels. Ce n’est pas une faute de frappe. Quatre-vingt-quinze pour cent. Les implications économiques de cela sont stupéfiantes, et cela soulève une question évidente : si la plupart des emplois disparaissent, où les gouvernements collectent-ils les recettes fiscales ?
Taxer les robots, réinvestir dans la crypto
Van der Chijs a réfléchi à cette question. Sa réponse est de taxer les robots ou l’utilisation de jetons d’IA — essentiellement trouver un moyen de capturer la valeur du travail automatisé de la même manière que les gouvernements la capturent actuellement du travail humain. Il admet rapidement que c’est compliqué, surtout avec des modèles d’IA gérés localement qui sont plus difficiles à suivre et à réglementer. Mais il pense que les gouvernements n’auront pas le choix. Ils auront besoin de nouvelles sources de revenus, et rapidement.
Son propre argent bouge en conséquence. Il a vendu une part importante de ses avoirs en bitcoin et a investi ce capital dans des technologies d’IA. Il pense que ce changement — pas seulement lui, mais les investisseurs en général passant du bitcoin à l’IA — est une des raisons pour lesquelles le bitcoin n’a pas atteint les niveaux de 200 000 à 250 000 dollars que certains attendaient. La demande qui aurait pu aller vers le bitcoin est allée ailleurs à la place.
Mais il n’en a pas fini avec la crypto. Il a commencé à recycler les profits de l’IA dans le secteur, principalement via des fonds négociés en bourse. Donc ce n’est pas une question de tout ou rien pour lui — c’est plus un rééquilibrage. L’IA obtient l’allocation de croissance. La crypto reste dans le portefeuille.
Il est également sélectif quant aux entreprises d’IA qui l’enthousiasment réellement. Bien qu’il prévoie que les développeurs d’IA domineront éventuellement le paysage des entreprises, il pense que Tesla et SpaceX pourraient en fait surpasser les entreprises d’IA dédiées comme Anthropic au cours des prochaines années. C’est une opinion contraire, et il semble en être conscient.
Le pivot de Hut 8 et ce qu’il ferait maintenant
Van der Chijs qualifie le passage de Hut 8 à l’IA de succès stratégique — et il le pense. S’il dirigeait l’entreprise aujourd’hui, il irait directement vers les centres de données d’IA plutôt que l’extraction de bitcoins. L’infrastructure plutôt que l’extraction. La thèse est que la couche physique de l’IA — les serveurs, l’énergie, le refroidissement, la connectivité — est là où la valeur durable se construit.
Cela dit, si quelqu’un le forçait à ne détenir qu’un seul actif, il choisirait toujours le bitcoin. Il a été clair à ce sujet. L’IA pourrait être là où se trouve la croissance, et l’infrastructure de l’IA pourrait être là où va l’argent intelligent, mais le bitcoin reste son choix de conviction quand toutes les autres options sont écartées.
Son avertissement plus large revient toujours à la vitesse. Le rythme de développement de l’IA ne ralentit pas, et la capacité des humains — régulateurs, dirigeants, gouvernements — à le gérer efficacement est déjà dépassée. D’autres leaders de l’industrie partagent cette inquiétude, en particulier autour des modèles d’IA capables d’amélioration rapide et des vulnérabilités d’infrastructure que cela crée.
Van der Chijs a déplacé son capital du bitcoin vers l’IA tout en réinvestissant simultanément les profits de l’IA dans la crypto via des fonds négociés en bourse.
Hub : Prix, actualités et analyses du bitcoin
Hub: Bitcoin : prix, actualités et analyse
Questions Fréquentes
Quels risques bancaires spécifiques Marc van der Chijs avertit-il?
Il avertit que l’IA pourrait saper la confiance dans les systèmes bancaires hérités et que les entreprises liées à la crypto comme les échanges sont plus vulnérables que le réseau bitcoin lui-même.
Pourquoi van der Chijs pense-t-il que le bitcoin n’a pas atteint 200 000 à 250 000 $?
Il croit que le capital des investisseurs qui aurait pu se diriger vers le bitcoin a été redirigé vers les technologies d’IA à la place, ce qui a supprimé le prix du bitcoin par rapport aux prévisions antérieures.
Pourquoi c'est important
L'avertissement de Marc van der Chijs souligne une préoccupation croissante au sein des marchés financiers concernant l'impact potentiel de l'intelligence artificielle sur la stabilité bancaire. Alors que l'innovation technologique s'accélère, la question de la régulation devient cruciale pour éviter des perturbations majeures dans les systèmes économiques. Ce débat s'inscrit dans un contexte où la rapidité des avancées en IA pourrait devancer la capacité des autorités à mettre en place des garde-fous adaptés, posant ainsi un risque systémique pour l'ensemble du secteur financier.
