Community Trust ScoreVérifié
L’ICBA a poursuivi l’OCC devant un tribunal fédéral le 2 octobre. L’Independent Community Bankers of America a déposé une plainte contestant la règle de charte bancaire nationale de l’OCC de mars 2026, arguant que l’agence a outrepassé son autorité légale en permettant aux banques fiduciaires nationales d’opérer sans accepter de dépôts ni respecter certaines limitations traditionnelles. L’ICBA souhaite que ces approbations de charte soient annulées — et que l’OCC soit empêchée d’en accorder d’autres similaires.
Pourquoi c'est important
Ce conflit revêt une importance cruciale dans le paysage bancaire américain, car il remet en question les fondements mêmes de la réglementation bancaire à l'ère numérique. Alors que les banques traditionnelles sont soumises à des normes strictes, l'émergence de nouveaux modèles, comme ceux des banques fiduciaires nationales, pourrait bouleverser l'équilibre concurrentiel et susciter des inquiétudes quant à la protection des consommateurs et à la stabilité financière. La décision du tribunal pourrait ainsi avoir des répercussions significatives sur l'avenir de la réglementation bancaire et l'innovation dans le secteur.
C’est un conflit qui se prépare depuis un moment. Les banques communautaires ont longtemps résisté à ce qu’elles perçoivent comme une extension par l’OCC de la définition de « banque nationale » de manière que le Congrès n’avait jamais envisagée. Que les tribunaux soient d’accord est une autre question, mais le procès arrive à un moment où les régulateurs sont sous pression pour justifier l’étendue de leur autorité.
Le réseau A7 frappé par des sanctions américaines
Un jour plus tôt, le 1er octobre, le Trésor américain a pris des mesures contre le réseau A7. L’OFAC l’a désigné comme une organisation criminelle transnationale significative — une organisation que les responsables du Trésor disent avoir été utilisée comme un réseau d’évasion des sanctions lié à la Russie et également utilisé par l’Iran. Ce n’est pas une accusation mineure. Être désigné comme une organisation criminelle transnationale met une cible sur chaque entité connectée au réseau.
FinCEN n’est pas resté inactif non plus. Le Financial Crimes Enforcement Network a proposé des restrictions sur les transferts de fonds impliquant les sous-agents du réseau A7 et a envoyé des alertes directement aux institutions financières. Le Trésor a décrit les méthodes du réseau comme reposant sur des entreprises intermédiaires et une documentation commerciale trompeuse — essentiellement, une opération de stratification conçue pour masquer la destination réelle de l’argent.
Pour les échanges de crypto-monnaies et les entreprises de paiement, le message pratique est assez clair. Examiner les contreparties ne peut pas s’arrêter aux noms de jetons ou aux adresses de portefeuille. Examiner les finalités des transactions et les documents commerciaux sous-jacents est important. Et les procédures de conformité doivent connecter les activités suspectes à la fois sur les canaux blockchain et les voies de paiement traditionnelles — ne pas les traiter comme des problèmes distincts.
Un rapport du Sénat vise les contrôles de Tether
Le sénateur Richard Blumenthal a publié un rapport le 28 septembre de la sous-commission permanente du Sénat sur les enquêtes. Le rapport a examiné 846 portefeuilles sanctionnés liés à l’Iran et a directement visé les contrôles de Tether, les qualifiant d’inadéquats. Blumenthal a exhorté à la fois le Trésor et le ministère de la Justice à enquêter sur d’éventuelles violations.
Tether a réagi. La société a déclaré avoir coopéré avec les autorités et a noté qu’environ 550 millions de dollars d’actifs liés à l’Iran avaient été gelés en 2026. Ce n’est pas un petit nombre. Mais l’existence même du rapport du Sénat maintient la pression sur le secteur des stablecoins à un moment où Washington débat déjà de la manière de réguler les jetons adossés au dollar.
La leçon de conformité pour les utilisateurs de stablecoins est brutale : se fier à la capacité d’un émetteur à geler des jetons ne suffit pas. Les entreprises ont besoin de procédures internes qui définissent comment les problèmes de sanctions suspectés sont escaladés et résolus — avant que les régulateurs ne frappent à la porte.
L’ESMA pousse à une refonte de MiCA sur la DeFi
De l’autre côté de l’Atlantique, l’Autorité européenne des marchés financiers a publié des recommandations de révision de MiCA le 30 septembre. L’ESMA souhaite des pouvoirs de supervision renforcés et des normes plus claires pour les stablecoins non conformes. Mais la partie qui va probablement causer le plus de maux de tête à l’industrie est l’accent mis sur les protocoles DeFi.
Les propositions de l’ESMA suggèrent une catégorie de service réglementée pour les activités intermédiaires — des choses comme les interfaces techniques et le routage des transactions. L’autorité veut adapter les obligations en fonction du rôle et du contrôle effectif qu’un intermédiaire a sur les interactions des clients avec les plateformes décentralisées. C’est une distinction significative, et c’est une décision de conformité formelle que les entreprises n’ont pas encore eu à prendre.
Les entreprises européennes doivent probablement commencer à documenter dès maintenant. Comment sélectionnent-elles les protocoles ? Comment gèrent-elles les interactions avec les clients ? Si les recommandations de l’ESMA sont adoptées, cette documentation ne sera pas seulement une bonne pratique — ce sera une exigence réglementaire. La fenêtre pour prendre de l’avance est ouverte, mais elle ne le restera pas.
La FCA britannique ouvre la fenêtre de candidature pour la crypto
L’Autorité de conduite financière du Royaume-Uni a commencé à accepter les candidatures pour son nouveau régime de réglementation de la crypto le 30 septembre. Les entreprises ont jusqu’au 28 février 2027 pour postuler. Le nouveau régime lui-même doit entrer en vigueur en octobre 2027, ce qui semble être beaucoup de temps — mais la FCA a été explicite sur le fait que l’autorisation n’est pas automatique.
Les entreprises doivent mapper leurs produits aux nouvelles activités réglementées, identifier les lacunes en matière de gouvernance et résoudre les insuffisances de conformité avant de soumettre leur candidature. La FCA veut des plans de mise en œuvre approuvés par le conseil d’administration. Ce n’est pas un exercice de cocher des cases. Les entreprises qui le traitent comme tel vont se retrouver à la traîne lorsque octobre 2027 arrivera et qu’elles ne seront pas encore autorisées.
Le marché de la crypto au Royaume-Uni a connu une croissance rapide. L’adoption des stablecoins dans les grandes économies a fortement augmenté ces dernières années, et le régime de la FCA est en partie une réponse à cette croissance. Les régulateurs ne veulent pas être pris au dépourvu comme certains l’ont été lors des cycles précédents.
Et il y a une véritable urgence ici. Les entreprises qui attendent trop longtemps pour déposer — ou qui soumettent des candidatures incomplètes — risquent une perturbation juste au moment où le régime devient effectif. La FCA a clairement indiqué que les entreprises devraient aborder les exigences de sauvegarde, les ressources financières et les structures de gouvernance dans leurs candidatures. Pas une seule de ces exigences. Toutes.
Le procès de l’ICBA contre l’OCC, quant à lui, pourrait prendre des mois ou des années à se résoudre. Aucun calendrier n’a été fixé.
Questions Fréquentes
De quoi s’agit-il dans le procès de l’ICBA contre l’OCC ?
L’ICBA a déposé une plainte le 2 octobre contestant la règle de charte bancaire nationale de l’OCC de mars 2026, arguant que l’OCC a outrepassé son autorité en approuvant des banques fiduciaires nationales qui n’acceptent pas de dépôts. L’ICBA souhaite que les approbations existantes soient annulées et que d’autres chartes similaires soient bloquées.
Que signifient les sanctions du Trésor américain contre le réseau A7 pour les entreprises crypto ?
L’OFAC a désigné le réseau A7 comme une organisation criminelle transnationale significative le 1er octobre, et FinCEN a proposé des restrictions sur les transferts de fonds impliquant les sous-agents du réseau. Les échanges de crypto-monnaies et les entreprises de paiement doivent examiner les contreparties au-delà des noms de jetons et connecter les activités suspectes à la fois sur les canaux blockchain et les canaux de paiement traditionnels.
